Рішення № 42317714, 14.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-911/15

(№760/20826/14-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 січня 2015 року. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ЮНІВЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.2014 року о 18.35 год. на вул. Лютеранська в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля "Тойота Аурис" д.н. НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля "Джип Гранд", д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль "Джип Гранд", д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та який був застрахований ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №017-а/13ДО/1* від 28.12.2013 року.

Відповідно до страхового акту №А-1615/ДО/1* від 19.06.2014 року ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" по даній страховій події була проведена виплата страхового відшкодування в сумі 19681,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідальність ОСОБА_1 на момент настання ДТП була застрахована АТ "УОСК" згідно полісу №АС/6101358 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Залишок заборгованості становить франшиза 1000,00 грн., яка передбачена полісом №АС/6101358.

З урахуванням викладеного, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.05.2014 року о 18.35 год. на вул. Лютеранська в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля "Тойота Аурис" д.н. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля "Джип Гранд", д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осби, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому вона, як особа, що керувала автомобілем "Тойота Аурис" д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль "Джип Гранд", д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та який був застрахований ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №017-а/13ДО/1* від 28.12.2013 року.

Відповідно до страхового акту №А-1615/ДО/1* від 19.06.2014 року ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" по даній страховій події була проведена виплата страхового відшкодування в сумі 19681,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідальність ОСОБА_1 на момент настання ДТП була застрахована АТ "УОСК" згідно полісу №АС/6101358 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Залишок заборгованості становить франшиза 1000,00 грн., яка передбачена полісом №АС/6101358.

Встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 1000,00 грн. не погашена.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використьанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на це, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ЮНІВЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ЮНІВЕС", код ЄДРПОУ 32638319, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ЮНІВЕС", код ЄДРПОУ 32638319, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя