Рішення № 42317103, 17.10.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13139/14-ц

Провадження № 2/752/4669/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мирошничсенко О.В. ,

при секретарі - Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути суму заборгованості за послуги охорони в розмірі 691 гривень 74 копійки та неустойку за прострочення платежу в розмірі 563 гривень 98 копійок. В обґрунтування позивних вимог зазначає про те, що 25 січня 2007 року з відповідачем укладений договір про надання послуг охорони майна № 8/0253 згідно з умовами якого позивач взяв на себе обов'язок здійснювати охорону майна, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.2. цього ж договору позивач зобов'язався здійснювати охорону вищезазначеного майна шляхом спостереження за станом встановленої в приміщенні сигналізації, а також в разі необхідності, забезпечення негайного направлення наряду міліції для вжиття заходів безпеки. Посилаючись на те, що відповідач на порушення п. 3.2. договору порушив термін оплати вартості наданих послуг, позивач просив суд стягнути суму боргу за договором надання послуг охорони приміщення.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву у якій просив суд проводити судове засідання у відсутність представника позивача, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку.

На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 січня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг охорони майна № 8/0253, згідно з умовами якого позивач взяв на себе обов'язок здійснювати охорону майна, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з умовами договору оплата послуг виконавця за договором не залежить від фактичного часу охорони, здійснюється відповідно до п. 3.2 до Договору, згідно з яким оплата проводиться щомісячно, і вноситься не пізніше 5 - го числа кожного поточного місяця.

Сума Договору визначається сторонами на основі розрахунку вартості послуг Виконавця.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором надання послуг охорони майна.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо оплати вартості наданих позивачем послуг у відповідача перед позивачем станом на 01.08.2014 року виникла заборгованість, яка складає суму оплати послуг в розмірі 691гривень 74 коп. та відповідно до п. 3.3.3 договору відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежів за охорону.

Станом на 01.08.2014 року сума нарахованої пені за Договором складає 563 гривні 98 коп.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 901 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (Код ЄДПРОУ 08596920) заборгованість за договором надання послуг охорони майна у розмірі 1 255гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (Код ЄДПРОУ 08596920) судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя