розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року у справі №2н-15/08 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2008 року у справі №2а-4347/08 (категорія статобліку- 6.14)
за позовом:
Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська обл.
до: про:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія», м. Синельникове, Дніпропетровська обл. припинення юридичної особи
ВСТАНОВИЛА:
16.05.2007р. Синельниківська об'єднана
державна податкова інспекція Дніпропетровської області (далі - Синельниківська ОДПІ)
звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія» (далі - ТОВ
«Українська пивна компанія») про припинення юридичної особи / а.с. 1-2/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.05.2008р. відкрито провадження в адміністративній
справі №2а-4347/08 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до
судового розгляду / а.с. 17/.
Посилаючись у позовній заяві на те, що в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо
відповідача - ТОВ «Українська пивна компанія», є запис про відсутність
юридичної особи за адресою її місцезнаходження, яка зазначена у статутних
документах, а наявність такого запису відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»
є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, просить припинити юридичну особу ТОВ
«Українська пивна компанія», скасувати свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість - ТОВ «Українська пивна компанія».
Постановою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 позов задоволено
частково, припинено юридичну особу ТОВ «Українська пивна компанія» (код ЄДРПОУ
32842617), в задоволені решти позовних вимог відмовлено / а.с. 39-40/.
23.09.2008р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Українська пивна компанія»
(відповідача у даній адміністративній справі) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 / а.с.
47-48/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 24.09.2008р. у справі №2н-15/08 відкрито провадження за заявою ТОВ
«Українська пивна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2008р.
у справі №2а-4347/08 / а.с. 56/.
У заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 відповідач посилаючись на те, що про
постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 йому
стало відомо лише 15.09.2008р., про розгляд даної справи судом першої інстанції
його не було повідомлено, прийняте рішення у порушення вимог чинного законодавства
судом першої інстанції на адресу відповідача не було надіслано, нововиявленими
обставинами є те, що на момент розгляду даної справи судом першої інстанції
відповідачем 13.06.2008р. та 20.06.2008р. було подано до державного реєстратора
реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу і
відповідач не отримував від державного реєстратора після подання цих карток
листів щодо неправильності їх оформлення та про необхідність підтвердження ним
відомостей про юридичну особу, шляхом подання державному реєстратору картки
встановленого зразку, тобто відповідачем було підтверджено відомості про
юридичну особу, і це не було відомо суду першої інстанції під час розгляду ним
даної справи, також ці обставини не були відомі позивачу у справі, просить
переглянути за нововиявленими обставинами постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08, скасувати цю постанови
та ухвалити нове рішення у даній справі, яким відмовити позивачу у задоволені
заявлених ним позовних вимог у повному обсязі / а.с. 47-48/.
Постановою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.12.2008р. у справі №2н-15/08 заяву ТОВ
«Українська пивна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2008р.
у справі №2а-4347/08 за позовом Синельниковської ОДПІ до ТОВ «Українська пивна
компанія» про припинення юридичної особи залишено без задоволення / а.с.
123-124/.
Відповідач - ТОВ «Українська пивна
компанія», не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.12.2008р. у справі №2н-15/08, подав апеляційну
скаргу / а.с. 132-134/.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що
судом першої інстанції під час розгляду заяви ТОВ «Українська пивна компанія»
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 не було
з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та
зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам, що призвело до
постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм
чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2008р. у справі
№2н-15/08, задовольнити заяву ТОВ «Українська пивна компанія» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08, скасувати
постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2008р.
у справі №2а-4347/08 та прийняти у цій справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.
Позивач - Синельниківська ОДПІ, у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 181-187/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду
даної справи повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають істотне
значення для вирішення даної адміністративної справи та постановлено обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив
суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.12.2008р. у справі №2н-15/08 залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні:
? представника
відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну
скаргу задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.12.2008р. у справі №2н-15/08, задовольнити заяву
ТОВ «Українська пивна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2008р.
у справі №2а-4347/08, скасувати постанову Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 та прийняти у цій
справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі;
? представника
позивача, який підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача на
апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без
задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2008р. у
справі №2н-15/08 залишити без змін;
перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Під час розгляду справи судом встановлено,
що ТОВ «Українська пивна компанія»
зареєстровано 06.08.2004р. державним реєстратором Виконавчого комітету
Синельниковської міської ради, та 10.08.2004р. включено до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код - 32842617,
зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та копією довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які
були надані суду під час розгляду даної
адміністративної справи позивачем /а.с. 9,10 /.
Як вбачається з наданої суду ксерокопії
статуту ТОВ «Українська пивна компанія» адреса місцезнаходження підприємства -
м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, буд. 38 / а.с. 11-14/.
Крім цього, під час розгляду даної
адміністративної справи судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку,
як платник податків, з 16.08.2004р. в Синельниківській ОДПІ, та відповідача
зареєстровано платником податку на додану вартість , на момент звернення до
суду з позовом - 16.05.2008р. , у відповідача відсутня заборгованість перед
бюджетом по сплаті зборів та податків/ а.с. 8, 32,15/.
Як вбачається з позовної заяви / а.с. 1-2/,
з якою позивач звернувся до суду першої інстанції 16.05.2008р., в обґрунтування
вимог про припинення юридичної особи ТОВ «Українська пивна компанія»,
скасування свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ
«Українська пивна компанія», позивач посилався саме на наявність у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо
відповідача - ТОВ «Українська пивна компанія», запису №3 від 01.11.2007р. про
відсутність юридичної особи за адресою її місцезнаходження, яка зазначена у
статутних документах, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є підставою
для постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи.
При цьому, у якості письмового доказу в
обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було надано суду ксерокопію
довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо відповідача - ТОВ «Українська пивна компанія» станом на
22.04.2008р. /а.с. 4-5 /, з якої
вбачається, що стосовно відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців є наступні записи:
? запис №3 від
01.11.2007р. - внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною
адресою ;
? запис №4 від
14.11.2007р. - підтвердження відомостей про юридичну особу;
? запис №5 від
19.03.2008р. внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною
адресою.
Судом встановлено, що
адміністративна справа №2а-4347/08 розглянута судом першої інстанції
09.07.2008р. і позивачем під час розгляду даної справи, в підтвердження
обставин на які він посилався в обґрунтування заявлених ним позовних вимог,
окрім вищезазначеної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо відповідача - ТОВ «Українська пивна компанія» станом
на 22.04.2008р. , не було надано
суду жодного належного письмового доказу.
З матеріалів адміністративної справи
№2а-4347/08 вбачається, що дана справа була розглянута судом першої інстанції у
відсутність представника позивача / а.с. 35-37/, і постанова суду першої
інстанції у даній справі від 09.07.2008р. не була оскаржена в апеляційному
порядку та набрала законної сили.
Частиною 1 ст. 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2
цієї ж статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Частиною 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла
дізнатися про ці обставини.
Під час розгляду даної адміністративної
справи судом встановлено, що про постанову Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 відповідачу у
даній адміністративній справі стало відомо 15.09.2008р. від представника
Синельниковської ОДПІ, при цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання
позивача на те, що відповідач у своїй скарзі до податкового органу зазначав, що
йому про постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 стало відомо 13.10.2008р., але з наданої суду
ксерокопії скарги відповідача / а.с. 90/, на яку посилається у даному випадку
позивач у своїх запереченнях / а.с. 75/, вбачається що з датою 13.10.2008р. відповідач пов'язує строк коли він дізнався
про анулювання податковим органом свідоцтва про реєстрацію платника податку на
додану вартість ТОВ «Українська пивна компанія», і ця дата не має відношення до
визначення строку коли відповідач дізнався про існування постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі
№2а-4347/08.
За таких обставин колегія суддів вважає, що
встановлений ч. 1 ст. 247 КАС України строк на звернення до суду з заявою про
перегляд судового рішення від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 за
нововиявленими обставинами відповідачем не було пропущено, оскільки про це
рішення відповідач дізнався 15.09.2008р., а 19.09.2008р. представник
відповідача ознайомився з матеріалами адміністративної справи №2а-4347/08 /
а.с. 46/, та 23.09.2008р. відповідачем було подано до суду заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 / а.с. 47-48/.
Як вбачається з заяви відповідача про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 / а.с. 47-48/ та
з'ясовано судом під час розгляду даної справи, підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення суду
першої інстанції від 09.07.2008р. у даній справі є існування істотних для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи та не були відомі суду під час розгляду даної
справи, а саме відповідачу взагалі не було відомо про те, що в провадженні суду
першої інстанції знаходиться дана адміністративна справа, а суду першої
інстанції під час розгляду даної справи не було відомо про те, що після запису
№5 від 19.03.2008р. у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача у справі
про внесення інформації про відсутність юридичної особи за вказаною адресу,
державним реєстратором 20.06.2008р. - до розгляду справи №2а-4347/08 (справу
розглянуто 09.07.2008р.), внесено до реєстру запис №6 про підтвердження відомостей
про юридичну особу / а.с. 198-200/, оскільки суду першої інстанції під час розгляду справи було надано витяг
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців лише
станом на 22.04.2008р. ( на момент звернення позивача до суду з
адміністративним позовом).
А вищенаведені обставини, а саме наявність в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо
відповідача запису №6 від 20.06.2008р.
про підтвердження відомостей про юридичну особу / а.с. 49-53, 198-200,201/, є
істотними для справи обставинами, оскільки вони могли суттєво вплинути на
результат розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції за
умови якщо б вони були відомі суду першої інстанції в провадженні якого знаходилась дана адміністративна
справа.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів
приходить до висновку про те, що під час розгляду судом першої інстанції, під
час розгляду заяви ТОВ «Українська пивна
компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 , було
неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та зроблено
висновки,, які суперечать фактичним обставинам справи, що відповідно до п. 1,3
ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення у справі,
тому колегія суддів вважає за необхідне постанову Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.12.2008р. у справі №2н-15/08 скасувати.
Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного
процесуального законодавства, яке регулює порядок розгляду заяв про перегляд
судових та встановлює підстави для перегляду судових рішень за ново виявленими
обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені відповідачем у
заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08
обставини є дійсно нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для
вирішення даної адміністративної справи, тому заяву відповідача необхідно
задовольнити та скасувати постанову Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем у
даній адміністративній справі позовні вимоги щодо припинення юридичної особи
ТОВ «Українська пивна компанія», скасування свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість - ТОВ «Українська пивна компанія» колегія суддів
враховує вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду
даної справи, а також наступні норми чинного законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом;
Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного
суду у випадках, встановлених законом.
Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни
України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які
не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без
громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання
(збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках,
встановлених законом.
Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції
в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та
об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень
контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових
патентів.
Права органів державної податкової інспекції
закріплені ст. 11 вищезазначеного Закону, зокрема, п. 17 ч. 1 встановлює право
звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою
(позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності.
За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Відповідний обов'язок закріплює і ч. 1 ст.
13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої
посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати
Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом
інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання
покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою
використовувати надані їм права.
Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає підстави для
постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано
з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
? визнання
недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,
допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;
? провадження
нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена
законом;
? невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи
вимогам закону;
? неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону;
? наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним
її місцезнаходженням .
Частиною 7 ст. 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не пізніше тринадцяти
місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної
картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана
подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну
картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Частиною 8 цієї ж статті Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено - якщо до
Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за
її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї
статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу
державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у
строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання
реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з
дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити
рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання
державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про
юридичну особу. У повідомленні зазначаються підстава його надіслання, остання
дата одержання державним реєстратором реєстраційної картки від юридичної особи
або найменування органу державної податкової служби, який надіслав повідомлення
про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього
повідомлення. Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду та повідомляє про це
заявника у випадках і в порядку, встановлених частиною п'ятою цієї статті. У
разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою
відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або
неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис
про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу.
Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства надає
можливість зробити висновок про те, що у податкового органу , у даному
випадку - Синельниковській ОДПІ, відсутні правові підстави звертатись до
суду з позовом про припинення державної реєстрації юридичної особи , оскільки п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу України» податковому органу надано право
звертатись до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності .
Крім цього, з матеріалів даної адміністративної справи
вбачається, що на час розгляду даної адміністративної справи судом першої
інстанції відповідач у порядку, який встановлено частиною 7 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,
подав державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про
підтвердження відомостей про юридичну особу, на підставі яких державним
реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців відповідні записи / а.с. 198-201/, при цьому
позивачем під час розгляду справи не було надано суду доказів стосовно того, що
державний реєстратор після внесення до єдиного державного реєстру запису про
відсутність юридичної особи , відповідача, за адресою її місцезнаходження
повідомив про це відповідача у порядку, який передбачено частиною 8 ст. 19
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».
З огляду на вищенаведені обставини, норми чинного
законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем у
даній адміністративній справі позовні вимоги про припинення юридичної особи ТОВ
«Українська пивна компанія», скасування свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість - ТОВ «Українська пивна компанія» безпідставні та не
ґрунтуються на законі, а тому позивачу у
задоволені цих позовних вимог необхідно
відмовити.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,198,202,205,207,245-253 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з Обмеженою
відповідальністю «Українська пивна компанія» - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 23.12.2008р. у справі №2н-15/08 - скасувати.
Заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю
«Українська пивна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2008р.
у справі №2а-4347/08 - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 09.07.2008р. у справі №2а-4347/08 - скасувати.
В позові відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст виготовлено - 23.06.2009 р.
Головуючий суддя А.О. Коршун
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4231486 ?
Документ № 4231486 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4231486 ?
Дата ухвалення - 10.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4231486 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4231486 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4231486, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4231486, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4231486 відноситься до справи № 2н-15-08
Це рішення відноситься до справи № 2н-15-08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
