розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007 року у справі №А36/560-07 (категорія статобліку - 2.11.3)
за позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Новомосковський хлібозавод», м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.
до: про:
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл. визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИЛА:
18.09.2007р. Відкрите акціонерне
товариство «Новомосковський хлібозавод» (далі ВАТ «Новомосковський хлібозавод»)
звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області (далі Новомосковська ОДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.2007р. відкрито провадження у
адміністративній справі №А36/560-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа
призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 1/.
Позовна заява була мотивована тим, що
податкові повідомлення-рішення, якими визначені суми податкового зобов'язання з
податку на прибуток та з податку на додану вартість, були прийняті за
висновками акту перевірки від 20.07.2007р., які не відповідають фактичним
обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують
права і охоронювані законом інтереси підприємства, а тому позивач просив суд
визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ від
25.07.2007р.:
? №0001592320/0,
яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 75
665,51 грн.;
? №0001602320/0,
яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в
розмірі 383 658,08 грн.
Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2007р. у справі №А36/560-07 позовні вимоги задоволено, визнано нечинними
податкові повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ від 25.07.2007р.
№0001592320/0 та №0001602320/0 (суддя - М.П. Кожан) /а.с. 107-109/.
Відповідач - Новомосковська ОДПІ, не
погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що
судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було
з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи,
зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам, що призвело до
ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову суду від 06.12.2007р. у даній адміністративній
справі та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові ВАТ «Новомосковський
хлібозавод».
Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 06.12.2007р. у даній справі
скасувати та прийняти нову постанову у справі, якою в позові відмовити у
повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні
заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача,
постанову суду вважає законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу
Новомосковської залишити без задоволення, постанову суду від 06.12.2007р. у
даній адміністративній справі - залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні
представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем - Новомосковською ОДПІ - з
11.06.2007р. по 13.07.2007р. проведено виїзну планову документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності ВАТ «Новомосковський хлібозавод» з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.04.2006р. по 31.03.2007р.
За результатами перевірки відповідачем
складено акт №204/232/00381396 від 20.07.2007р.
Відповідно до висновків акту перевірки
позивачем в порушення:
? Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств»:
- п. 1.31, п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.1 п.
4.1. ст. 4 - занижено валовий доход по здійсненню операцій по наданню
безоплатних послуг з перевезення хлібобулочних виробів на суму 1 222 379,00
грн.
- п. 5.3.2 п 5.3 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1
ст. 8 - до складу валових витрат віднесено заробітну платню в сумі 284 576,19
грн.;
? Закону України
«Про податок на додану вартість»:
-
п. 4.2. ст. 4 - занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по
наданню послуг з перевезення хлібобулочних виробів на суму 1 222 379,00 грн.,
внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 244 475,80
грн.
На підставі зазначеного акту перевірки
Новомосковською ОДПІ 25.07.2007р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:
• №0001592320/0,
яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 75 665,86 грн., у тому числі основний платіж - 58
204,51 грн., штрафні (фінансові) санкції - 17 461,35 грн. / а.с. 65/;
• №0001602320/0,
яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 383 658,08 грн., у тому числі основний платіж - 244
475,80 грн., штрафні (фінансові) санкції - 139 182,28 грн. /а.с. 66/.
Прийняті відповідачем рішення були
оскаржені позивачем у порядку адміністративного оскарження та за результатом
розгляду скарг ВАТ «Новомосковський хлібозавод» оскаржувані податкові
повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.
Як вбачається з акту перевірки
відповідачем висновок про заниження валового доходу на суму 1 222 379,00 грн.
було зроблено у зв'язку з тим, що підприємство надає покупцям послуги по
перевезенню власної продукції (хлібобулочних виробів) за власний рахунок та
власним спеціалізованим автотранспортом, але у складених позивачем накладних на
відвантаження хлібобулочних виробів та у оформлених податкових накладних
надання цих послуг не відображено, тобто надання ВАТ «Новомосковський
хлібозавод» послуг покупцям по перевезенню продукції є безоплатним.
Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» надано визначення «господарської діяльності»
- будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої
особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під
безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої
постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а
також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи.
Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її
межами.
Згідно з пп. 4.1.1 цього пункту валовий
доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що умовами
укладених позивачем договорів на поставку хлібобулочних виробів та нормами
діючого законодавства передбачено, що витрати, пов'язані з поставкою продукції,
складаються з усіх витрат, понесених постачальником при передачі товару
покупцю, зокрема, і вартість виготовлення продукції, висновок відповідача про
заниження валового доходу, внаслідок надання безоплатних послуг по перевезенню
хлібобулочних виробів, на суму 1 222 379,00 грн. є необґрунтованим та
неправомірним, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача в цій частині.
Приймаючи до уваги висновки щодо
правомірності віднесення позивачем до складу валового доходу сум, отриманих за
реалізацію хлібобулочних виробів, а також того, що транспортування цих виробів
не є безоплатно наданою послугою, висновок Новомосковської ОДПІ про заниження
податку на додану вартість на загальну суму 244 475,80 грн. також є неправомірним, а тому судом першої
інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача і в цій частині.
Стосовно висновків акту перевірки від
20.07.2007р. щодо завищення валових витрат внаслідок віднесення заробітної
плати працівників ремонтно-механічного підрозділу головного монтажу і
слюсарів-ремонтників транспортного підрозділу, оскільки така заробітна плата
повинна відноситись на збільшення балансової вартості основного засобу, який
ремонтується або модернізується, колегія суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.
Особливості визначення складу витрат на оплату
праці визначені п. 5.6 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств». Так, згідно з пп. 5.6.1 цього пункту до складу валових витрат платника податку, з
урахуванням норм п. 5.3 цієї статті, якою передбачені витрати, що не
включаються до складу валових витрат, відносяться витрати на оплату праці
фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку,
які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та
інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій,
заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату
авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами
цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній
формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які
звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання
оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила
оподаткування прибутковим податком з громадян).
Таким чином, враховуючи, що посилання
відповідача на пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 вищезазначеного Закону, яким встановлено,
що витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на
виготовленні основних фондів
для власних
виробничих потреб, підлягають амортизації, є безпідставним, оскільки в даному
випадку це витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на
роботах з поліпшення основних фондів, ВАТ «Новомосковський хлібозавод» у
відповідності до приписів діючого податкового законодавства обґрунтовано
включено до валових витрат суму 284 576,19 грн., яка є сумою витрат на оплату
праці працівників, а тому судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно
визнано незаконним зменшення податковим органом валових витрат та збільшення
валового доходу підприємства, та обґрунтовано визнано позовні вимоги позивача
такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини,
які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи,
застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права,
які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі
доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної
справи норм матеріального та процесуального права не було встановлено, тому
рішення суду першої інстанції від 06.12.2007р. у даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної
скарги Новомосковської ОДПІ спростовуються дослідженими у справі доказами і не
можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції
у даній справі, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області - залишити без задоволення
.
Постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2007р. у справі №А36/560-07 - залишити без змін .
Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено
10.07.2009р.
Головуючий суддя
А.
О. Коршун
суддя
Н.
А. Бишевська
суддя І. Ю. Добродняк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4231452 ?
Документ № 4231452 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4231452 ?
Дата ухвалення - 10.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4231452 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4231452 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4231452, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4231452, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4231452 відноситься до справи № а36/560-07
Це рішення відноситься до справи № а36/560-07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
