Окрема ухвала № 42314006, 16.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

13 січня 2015 р. Справа № 922/3486/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ (вх. №3630 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 922/3486/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кооператив індивідуального будівництва житла "Верхнє Семідвірря 1", м. Сімферополь

про стягнення 30175413,82 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2015 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі №922/3486/14 та за результатами розгляду винесено постанову, якою дану апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення господарського суду скасоване та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс", в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 06.11.2014 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (27.11.2014 року), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Надалі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволено, розгляд справи відкладено до 13.01.2015, викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

В судове засідання 13.01.2015 проведене в Харківському апеляційному господарському суді по даній справі, представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання у справі був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги, яка є належним доказом повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 2.6.1, 2.6.11, 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Тобто, відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз вищевказаних статей свідчить про те, що позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді та може розцінюватись як навмисне затягування відповідачем розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані порушення відповідача у колегії суддів наявні підстави для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс", м. Харків.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс" про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.