Ухвала суду № 42313917, 15.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2015 Справа № 5021/2509/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2509/2011, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356), про визнання банкрутом,

За участі представників сторін

від боржника: ПАТ "Сумихімпром" - Фанта Т.О. (довіреність № 15-10055 від 31.12.14 р.); Сокур О.О. (довіреність № 15-10054 від 31.12.14р.);

ГУЮ у Сумській області - Бойко О.В. (довіреність б/н від 12.01.2015р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011р. за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012р. було введено процедуру санації боржника - ПАТ "Сумихімпром".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.12.2014 року зобов'язано керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. в строк до 22.12.2014р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області усі фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 року по 2011 роки.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 15-9666 від 22.12.2014р. керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. в якому просить суд, продовжити термін для надання документів до Головного управління юстиції у Сумській області до 30.01.2015р.

Зазначене клопотання призначено до розгляду в судове засідання.

До суду надійшли заяви від ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» та розпорядника майна про задоволення клопотання керуючого санацією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників боржника, Головного управління юстиції у Сумській області суд встановив.

Згідно ч.1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у, виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п. 7. 1.3. п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Наприклад, заміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх до покриття заборгованості;

Підставою для відстрочки, розстрочки заміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

В клопотанні керуючий санацією просить продовжити термін для подання документів до Головного управління юстиції у Сумській області до 30.01.2015р. посилаючись на великий обсяг запитуваної інформації і документів.

Однак суд не вбачає в зазначеній керуючим санацією обставині виняткового випадку, як підстави для відстрочки виконання ухвали суду.

Крім того з поданого пояснення боржника вбачається, що останні документи подані до Головного управління юстиції у Сумській області 30.12.2015р. проте що клопотання розглядається судом 15.01.2015р. При цьому відсутні докази щодо намірів боржника узгодити можливість зміни термінів із управлінням юстиції.

За вказаних обставин клопотання керуючого санацією не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого санацією від 22.12.2014р. - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати керуючому санацією, Головному управлінню юстиції у Сумській області

СУДДЯ Л.А.КОСТЕНКО