Рішення № 42313079, 12.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 911/4792/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», Дніпропетровська обл., П'ятихатський р-н, с. Мар'янівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство українського агропромислового холдингу №2», м. Дніпропетровськ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 76733,75 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Вергелес П.В. - довіреність б/№ від 02.01.2015 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство українського агропромислового холдингу №2» (далі - відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» (далі - відповідач 3) про стягнення 76733,75 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем 1 умов договору поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р. щодо оплати отриманого товару, невиконання Відповідачем 2 умов договору поруки № ПР-07-0005 від 10.10.2012 р. та невиконання Відповідачем 3 умов договору поруки № ПР-10-1012 від 10.10.2012 р., в зв'язку з чим Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів 1, 2, 3 - 76733,75 грн. заборгованості, з якої: 63884,06 грн. відсотків річних та 12849,69 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2014 р. порушено провадження у справі № 911/4792/14 та призначено її до розгляду на 01.12.2014 р. Ухвалою суду від 01.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2015 р.

12.01.2015 р. у судове засідання з'явився представник Позивача і надав пояснення у справі, позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Представники Відповідачів 1, 2, 3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відзиви на позов суду не надали.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи надані Позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» (продавець, позивач у справі) та ТОВ «Джерело» (покупець, відповідач 1 у справі) було укладено договір поставки № АП-07-0132 (далі-договір поставки), відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити засоби захисту рослин.

10.10.2012 р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу №2» (поручитель 1, відповідач 2 у справі) було укладено договір поруки № ПР-07-0005 (далі-договір поруки 1), відповідно до якого поручитель 1 поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Джерело» зобов'язань за Договором поставки.

Крім того, 10.10.2012 р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Акруа» (поручитель 2, відповідач 3 у справі) було укладено договір поруки № ПР-10-1012 (далі-договір поруки 2), відповідно до якого поручитель 2 поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Джерело» зобов'язань за Договором поставки.

У разі порушення Відповідачем 1 зобов'язання за Договором поставки, Відповідач 1 і поручителі 1, 2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.3. договорів поруки 1, 2).

Відповідач 1 в порушення умов Договору поставки розраховувався за отриманий товар частково та з порушенням встановлених договорами строків, зв'язку з чим Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2014 р. у справі № 911/418/14 (суддя Бацуца В.М.) позов задоволено частково; вирішено стягнути солідарно з ТОВ «Джерело», ТОВ «Акруа», ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу №2» на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» 96385,92 грн. основної заборгованості, 18015,48 грн. пені, 22644,44 грн. штрафу, 107633,58 грн. відсотків річних та судові витрати 4093,56 грн. судового збору.

Обставини щодо неналежного виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Договором поставки а також Відповідачами 2, 3 за Договорами поруки 1, 2 були предметом судового дослідження у справі № 911/418/14, в зв'язку з чим на підставі ст. 35 ГПК України вважаються встановленими та не потребують повторного доведення.

У цій справі Позивачем заявлено до стягнення солідарно з Відповідачів 1, 2, 3 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до умов Договору поставки на суму 12849,69 грн. та відсотки річних у сумі 63884,06 грн. за період з 31.01.2014 р. (наступний день після дня, до якого нараховувались фінансові санкції за рішенням у справі № 911/418/14) по 10.10.2014 р. (загальна кількість 252 дні).

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.2. Договору поставки встановлено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного договору) й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.3. Договору поставки, сторони дійшли згоди щодо зміни тривалості позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені), передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, встановлених розділом 5 цього договору, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане.

Таким чином, сторони скористалися наданим їм ч. 6 ст. 232 ГК України правом збільшити період нарахування пені.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним, отже господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення солідарно з Відповідачів 1, 2, 3 - 12849,69 грн. пені за період з 31.01.2014 р. по 10.10.2014 р.

Дослідивши позовну вимогу Позивача про стягнення солідарно з Відповідачів 1, 2, 3 відсотки річних у сумі 63884,06 грн., судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.5. Договору поставки, сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем, та дев'яносто шість відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Отже, сторонами в п. 5.5. Договору поставки встановлено інший розмір процентів річних, а саме 40% річних та 96% річних, що підлягають стягненню з Відповідача 1 на користь Позивача у разі прострочення ним оплати отриманого товару.

Згідно наданого розрахунку, Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів 1, 2, 3 - 96% річних у сумі 63884,06 грн., що нараховані за загальний період з 31.01.2014 р. по 10.10.2014 р. на заборгованість Відповідача 1 за Договором поставки (загальна кількість 252 дні).

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок відсотків річних, судом встановлено, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним, отже позовна вимога про стягнення солідарно з Відповідачів 1, 2, 3 відсотків річних у сумі 63884,06 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідачів 1, 2, 3 солідарно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» (51180, Дніпропетровська обл., П'ятихатський р-н, с. Мар'янівка, вул. Леніна, 227-А; код ЄДРПОУ 32172722), Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство українського агропромислового холдингу №2» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40 «Б»; код ЄДРПОУ 35862264) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 290; код ЄДРПОУ 36432705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15; код ЄДРПОУ 30262667) 63884 (шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп. відсотків річних, 12849 (дванадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 69 коп. пені та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 15.01.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний