Ухвала суду № 42312539, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року

справа № П/811/531/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по справі № П/811/531/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем» до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едем» звернулося до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного складання акту документальної перевірки та зобов’язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Едем» за червень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом проведеної відповідачем перевірки ТОВ «Едем» складено акт, в якому встановлено відсутність об’єкта оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у постачальника за червень 2013 року. На підставі вказаного акту податкові повідомлення-рішення не приймались, однак відповідачем на підставі вказаного акту перевірки внесено зміни до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих позивачем податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами за червень 2013 року, що являється порушенням норм податкового законодавства.

Ухвалою Кіровоградського кружного адміністративного суду від 04.03.2014 року закрито провадження в адміністративній справі № П/811/531/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем» до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного складання акту № 186/22-10/20635611 від 12.12.2013 року і протиправних висновків даного акта.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити показники податкового кредиту в сумі 322 413,70 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Едем» за червень 2013 року за взаємовідносинами з ТОВ КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроеконом-ресурси», а також податкових зобов'язань в сумі 323 574,05 грн., задекларованих ТОВ «Едем» за червень 2013 року, за взаємовідносинами з ПП «Харківвторсировина» в сумі 321 792,51 грн. та ПАТ «Оболонь» в сумі 1 781,54 грн., що були відкориговані в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» на підставі акту №186/22-10/20635611 від 12.12.2013 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Едем» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроеконом-ресурси» за червень 2013 року».

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, посадовою особою Олександрійської ОДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Едем» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроеконом-ресурси» за червень 2013 року, за наслідками якої складено акт №186/22-10/20635611 від 12.12.2013 р., висновками якого, зокрема, є наступні порушення:

- ст.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, пп.198.2 пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товарів, робіт/послуг з контрагентами постачальника та покупця, а саме:

- завищено податковий кредит за червень 2013 року в розмірі 322 413,70 грн. по взаємовідносинах з ТОВ КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроеконом-ресурси»;

- завищено податкові зобов'язання за червень 2013 року в розмірі 323 574,05 грн. з них 321 792,51 грн. по взаємовідносинах з ПП «Харківвторсировина» та 1 781,54 грн. по взаємовідносинам з ПАТ «Оболонь».

Відповідач повідомив позивача про здійснення коригування податкової звітності в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи системи «Податковий блок», а також що інформація щодо відпрацювання стосунків із контрагентами внесено до податку на додану вартість по підприємствах і за періоди, які перевірялися і зазначені у висновках актів перевірки.

Колегія суддів вважає незаконними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача за червень місяць 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», зважаючи на наступне.

Пункт 7 Методичних рекомендацій «Реалізація матеріалів проведеної зустрічної звірки» визначає, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п.7.1 Методичних рекомендацій).

При цьому, згідно п.7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що положення Податкового кодексу України виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ані Податковий кодекс України, ані інші правові норми не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом коригування показників податкового кредиту та змінення сум податкових зобов'язань такого платника за результатами перевірок, зустрічних звірок, що здійснюються податковим органом.

Згідно зі ст.74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість» затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість і повинні їм відповідати.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Вказаним наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 не передбачено, що акт перевірки, результати зустрічних звірок є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Виходячи з наведених правових норм, приймаючи до уваги що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість позивача, визначених при придбанні та подальшому продажу товарів (робіт, послуг) фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Крім того, з огляду на взаємопов’язаність всіх показників податкового обліку платника податків самостійне коригування податковим органом показників у податкового кредиту та зобов'язань платника податків в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період, що перевірявся, вплине на показники цього податку і за інші періоди, що, враховуючи незаконність таких дій відповідача, призводить до порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача.

Наведене вище свідчить про порушення, допущені відповідачем при здійсненні коригування даних щодо показників податкового кредиту позивача та змінення сум податкових зобов'язань на підставі акту №186/22-10/20635611 від 12.12.2013 р.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 30 грудня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов