Ухвала суду № 42312163, 26.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. Справа №804/10495/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: позивача ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в постанові від 07.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

25 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описок в постанові від 07.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить суд виправити описки, а саме:

- у вступній частині постанови суду допущена описка, вказано, «... про визнання протиправним та скасування рішення...», а потрібно «... про визнання незаконним рішення, дії щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження,-...», що підтверджується а.с. 4;

- у описовій та мотивувальній частинах постанови суду допущені наступні описки:

- у абзаці 6 вказано, «...ОСОБА_3 відновлено...», а потрібно «...ОСОБА_3 ...», що підтверджується а.с. 6;

- у абзаці 7 вказано, «...скасовано пункт наказу ...», а потрібно «...змінений пункт наказу...», що підтверджується а.с. 24;

- у абзаці 13 вказано, «...мені ...», а потрібно «...позивачу ...», що підтверджується а.с. 6;

- у абзаці 18 вказано, «Крім того, суд звертає увагу на те, що жодного заходу примусового виконання даного рішення судом не встановлено. У зв'язку з тим, що примусовому виконанню підлягають рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання, проте, в резолютивній частині даного рішення таких заходів не зазначено, ..в щетині…, відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а потрібно «Крім того, суд звертає увагу на те, що захід примусового виконання даного рішення судом встановлено. У зв'язку з тим, що примусовому виконанню підлягають рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання, в резолютивній частини даного рішення такий захід примусового виконання зазначений, ... в частині ...», що підтверджується а.с. 6

- у абзаці 19 вказано, «...скасовано пункт наказу з того ж числа..», а потрібно «...змінений наказ ....», що підтверджується а.с. 24;

- у абзаці 21 вказано, «...скасовано пункт наказу з того ж числа», а потрібно «...змінений наказ ...», що підтверджується а.с. 24;

-у абзаці 22 вказано, «..., що відповідачем вже виконана...», а потрібно «..., що відповідачем не виконана.», що підтверджується а.с. 24;

-у абзаці 24 вказано, «..., результативною частиною якого не встановлено заходів примусу до боржника...»...», а потрібно «..., що результативною частиною якого встановлений захід примусу до боржника, а саме: скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 63 о/с від 14 березня 2005 року у частині звільнення ОСОБА_3», що підтверджується а.с. 6.

Заява обґрунтована тим, що у постанові суду допущені описки, які позивач (заявник) вважає такими, що необхідно виправити

Позивач (заявник) у судове засідання з'явився, заяву про виправлення описки підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити заяву та виправити описки у вказаній постанові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача (заявника), вважає за необхідне частково задовольнити заяву з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вступній частині постанови вказано предмет спору як «про визнання протиправним та скасування рішення». Однак, відповідно до заяви про виправлення описки, позивач (заявник) просить суд вказати «про визнання незаконним рішення, дії щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити дану вимогу позивача (заявника), оскільки ці дії не порушують вимог чинного законодавства.

Згідно з матеріалами справи у абзаці 13 постанови суду від 07.11.2014 року вказано «мені», а потрібно «позивачу».

Крім того, суд зазначає, що в абзаці 18 постанови суду від 07.11.2014 року вказано «Крім того суд звертає увагу на те, що жодного заходу примусового виконання даного рішення судом не встановлено. У зв'язку з тим, що примусовому виконанню підлягають рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання, проте у резолютивній частині даного рішення таких заходів не зазначено, … в щетині,.. відповідно до п.8.ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а потрібно вказати «Крім того суд звертає увагу на те, що жодного заходу примусового виконання даного рішення судом не встановлено. У зв'язку з тим, що примусовому виконанню підлягають рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання, проте у резолютивній частині даного рішення таких заходів не зазначено, … в частині,.. відповідно до п.8.ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наступне, суд вважає за необхідне задовольнити дані вимоги позивача (заявника) та виправити вказані описки.

Що стосується інших вимог позивача (заявника) щодо виправлення описок, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вони не є описками у постанові суду від 07.11.2014 року, а є власною думкою позивача та задовольнивши які суд змінить зміст судового рішення.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Такими чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача (заявника) про виправлення описок у постанові суду від 07.11.2014 року підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в постанові від 07.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:

- у вступній частині постанови вказати «про визнання незаконним рішення, дії щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження»;

- у абзаці 13 постанови суду від 07.11.2014 року вказати «позивачу»;

- в абзаці 18 постанови суду від 07.11.2014 року вказати «Крім того суд звертає увагу на те, що жодного заходу примусового виконання даного рішення судом не встановлено. У зв'язку з тим, що примусовому виконанню підлягають рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання, проте у резолютивній частині даного рішення таких заходів не зазначено, … в частині…, відповідно до п.8.ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог заяви про виправлення описок в постанові - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2014 року.

Суддя (підпис) Н.В. ЗахарчукУхвала не набрала законної сили станом на 26.12.2014 р Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук В.В. Кухар