Ухвала суду № 42312162, 26.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 грудня 2014 р. Справа № 804/10495/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

18 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, в якій позивач (заявник) з урахуванням письмових доповнень просить суд роз'яснити:

- чому наданий до справи письмовий доказ витяг з толкового словника української мови щодо різних значень слів «скасувати» та «змінити» судом визнаний як доказ неналежний та не взятий судом до уваги при прийнятті рішення;

- чому судом надані привілеї відповідачу по виконанню вимог ст.71 КАС України щодо обов'язкового надання доказів відповідачем підтверджуючих обставин його відзиву, які позивач також вимагав клопотанням від відповідача, в задоволенні якого судом з невідомих причин було відмовлено, що також для позивача є незрозумілим, так як доказів відповідачем зовсім не надано, а рішення суду прийняте на користь відповідача;

- чому виконавча служба не має повноважень щодо виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.06.2014 року по адміністративній праві №2а/0470/2124/12 по постанові Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року по справі №К/800/2221/13 скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №63 о/с від 14.03.2005 року у частині звільнення ОСОБА_3;

- чому не надані для ознайомлення позивачу та вилучені з матеріалів справи письмові докази, а саме: наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.04.2014 року з №80 о/с, яким скасований наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2005 року за №63 о/с, рішення судових інстанцій щодо відновлення звільнення позивача та щодо не скасування наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2005 р. за №63 о/с, а внесення до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2005 року за №63 о/с зміни підстави звільнення, оскільки наявність цих доказів в матеріалах справи №804/10495/14 підтверджується абзацом 6 ухвали суду від 30.10.2014 року;

- чому вказане у виконавчому листі скасування наказу УМВС в Дніпропетровській області №63 о/с від 14.03.2005 р. в частині звільнення ОСОБА_3 не є заходом примусового виконання;

- якщо встановлено рішенням суду від 07.11.2014 року виконавча служба не має підстав виконати виконавчий лист по постанові Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року, а боржник не має бажання виконати постанову Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року щодо скасування наказу, то яка державна установа має повноваження на виконання виконавчого листа по постанові Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу (заявнику) незрозуміло рішення суду від 07.11.2014 року, виходячи з наданих суду доказів, а тому з метою повного, мотивованого та обґрунтованого подання апеляційної скарги позивач просить роз'яснити йому судове рішення.

Позивач (заявник) у судове засідання з'явився, заяву про роз'яснення судового рішення підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити заяву та роз'яснити йому судове рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача (заявника), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Тобто, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати.

Відповідно до матеріалів справи, зазначені позивачем у клопотанні докази містяться у матеріалах справи, а тому не вимагали додаткового витребування.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що суд роз'яснює судове рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення постанови фактично є незгода з постановою. У разі незгоди із рішенням суду позивач може оскаржити її в апеляційному порядку.

Дослідивши текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року у справі №804/10495/14 суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 26.12.2014 року.

Суддя Н.В. Захарчук