Ухвала суду № 42311955, 15.01.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 січня 2015 р. Справа № 909/651/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ТДВ "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу

за позовом: ТДВ "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій",

вул. Заліжнична, 30,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Івано-Франківський обласний благодійний фонд "Жива вода"

вул. Ірчана, 14а, с. Пядики, Коломийський р-н

про стягнення заборгованості по орендній платі.

за участю представників сторін:

Від скаржника: Сливоцька Н.Р. - юрисконсульт, (довіреність № б/н від 16.06.14р.)

Від ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції: Бордуланюк Г.Ю. - заступник начальника, (довіреність № б/н від 05.01.15)

ВСТАНОВИВ:

27.11.14р. до суду поступила скарга від ТДВ "Івано-Франківського обласного підприємства автобусних станцій" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В даній скарзі скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.10.2014р. по виконавчому провадженні № 44579536. При цьому позивач вказує на те, що у відомостях єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відомості про організацію є, а також і те, що вони знаходяться в с. П'ядики по вул.Ірчана.14А, в наявності інформація щодо номерів телефонів боржника.

Крім того, як вказує скаржник, державним виконавцем не виконано жодних дій щодо розшуку керівника благодійного фонду, який по сумісництву е ще і керівником іншого підприємства - Товари ства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Енотера-Карпати".

По розгляду поданої скарги судом проведено два судові засідання:16.12.2014р. та 15.01.2015р.

В судове засідання 15.01.2015р. з'явився представник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, який надав суду свої пояснення та матеріали виконавчого провадження по справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та враховуючи подані докази по справі дійшов такого висновку по поданій позивачем скарзі.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу сторона вправі оскаржити дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби до суду, який видав виконавчий документ стороні по справі.

Про наявність у сторони права на оскарження дій /чи бездіяльності/ органу виконавчої служби вказано і в ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому п/п. 4 п.7 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" вимагає від сторони в скарзі у виконавчому провадженні навести зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду від 17 жовтня 2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачає, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов"язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє /п.9.13 Постанови.../

Скаржник по справі - Товариство з додатковою відповідальністю "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" просить суд скасувати постанову державного виконавця від 17.10.2014р. по виконавчому провадженню № 44579536 про повернення виконавчого документу стягувачеві для продовженння вчинення виконавчих дій по реальному виконанню рішення господарського суду.

Відповідно до тексту наведеної постанови наказ суду № 916, який видано судом по справі 29.07.2014р., повернуто стягувачеві в зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника.

Пункт 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника.

Суду подано, як доказ по справі, акт про неможливість виконання /стягнення/ від 25 вересня 2014р., відповідно до якого боржник за зареєстрованою адресою не знаходиться.

Даний факт підтверджується текстом скарги позивача та не спростовано скаржником в ході судових засідань.

Таким чином у суду відсутні підстави для визнання оспорюваної постанови державного виконавця такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012р. № 9 господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані з виконавчим провадженням, замість державного виконавця.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку / ч.3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу/.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 , ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника - ТДВ "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" м. Івано-Франківськ неправомірними, скаргу на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу - відхилити.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Фрич М. М. 15.01.15