Справа №303/7870/14-ц
2/303/254/15
ряд.стат.звіту №26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 36 570,82 євро що за курсом 19,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2014 року складає 720 079 грн. 45 коп. за кредитним договором №MKD6AK00050030 від 08.09.2006 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу в розмірі 36 570,82 євро, заборгованість за кредитом 7 682,92 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 8 053,51 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом 1 380,00 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 19 454,39 євро. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку остання у добровільному порядку не бажає сплатити.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 08.09.2006 року отримала у ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") кредит в сумі 10 800,00 євро з кінцевим терміном повернення 06.09.2013 року. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань за договором, станом на 11 листопада 2014 року виникла сума боргу в розмірі 36 570,82 євро, заборгованість за кредитом 7 682,92 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 8 053,51 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом 1 380,00 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 19 454,39 євро, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : розрахунком заборгованості (а.с.4-7), кредитним договором (а.с.8-10), видатковими та меморіальними ордерами (а.с.11-12).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
в и р і ш и в :
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, суму заборгованості в розмірі 720 079 (сімсот двадцять тисяч сімдесят дев"ять) грн. 45 коп., що складається із заборгованості за кредитом 7 682,92 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 8 053,51 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом 1 380,00 євро, пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 19 454,39 євро, за кредитним договором №MKD6AK00050030 від 08.09.2006 року на р\р №29092829003111 та судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп. на р\р №64993919400001 в тому ж банку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
Судове рішення № 42306770, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 14.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 303/7870/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: