Справа №303/7870/14-ц
2/303/254/15
ряд.стат.звіту №26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 36 570,82 євро що за курсом 19,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2014 року складає 720 079 грн. 45 коп. за кредитним договором №MKD6AK00050030 від 08.09.2006 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу в розмірі 36 570,82 євро, заборгованість за кредитом 7 682,92 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 8 053,51 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом 1 380,00 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 19 454,39 євро. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку остання у добровільному порядку не бажає сплатити.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 08.09.2006 року отримала у ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") кредит в сумі 10 800,00 євро з кінцевим терміном повернення 06.09.2013 року. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань за договором, станом на 11 листопада 2014 року виникла сума боргу в розмірі 36 570,82 євро, заборгованість за кредитом 7 682,92 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 8 053,51 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом 1 380,00 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 19 454,39 євро, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : розрахунком заборгованості (а.с.4-7), кредитним договором (а.с.8-10), видатковими та меморіальними ордерами (а.с.11-12).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
в и р і ш и в :
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, суму заборгованості в розмірі 720 079 (сімсот двадцять тисяч сімдесят дев"ять) грн. 45 коп., що складається із заборгованості за кредитом 7 682,92 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 8 053,51 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом 1 380,00 євро, пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 19 454,39 євро, за кредитним договором №MKD6AK00050030 від 08.09.2006 року на р\р №29092829003111 та судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп. на р\р №64993919400001 в тому ж банку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
The court decision No. 42306770, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 14.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 303/7870/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: