Ухвала суду № 42304737, 15.01.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/13594/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ЛитовченкоНомер провадження 11-сс/788/6/15 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Пархоменко О. М., Філонової Ю. О.,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 12.07.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 і ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2014 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Цирлін М.М., яке обґрунтував тим, що 06.12.2014 р. близько 12-32 години ОСОБА_2, перебуваючи на подвір'ї будинку по АДРЕСА_1, збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,346 г.

24.12.2014 р. в період часу з 07-45 по 09-10 години в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металеву каструлю з речовиною нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,082 г, який ОСОБА_2 зберігав без мети подальшого збуту.

07.12.2014 та 24.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440006889 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України відповідно, а о 09-00 годині 24.12.2014 р. ОСОБА_2 був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив ряд тяжких та корисливих кримінальних правопорушень, санкції статті КК України яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать його належної поведінки, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2014 р. клопотання було задоволено і до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і, що такий запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, джерело його доходів не встановлено, має суспільну небезпечність та порушував умови адміністративного нагляду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено жодних доказів щодо наміру ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, судом не було враховано те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину, докази щодо судимостей є неналежними, безпосередньо перед затриманням відмовився від вживання наркотичних засобів та став на облік у медичному закладі, а його затримання відбувалося з грубим порушенням норм КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області та обравши підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м'якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 і ч.2 ст.309 КК України, існування встановлених ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, зазначених у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_3 про те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено жодних доказів щодо наміру ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не відповідають зазначеним вище обставинам.

Вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 обставини як те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину, безпосередньо перед затриманням відмовився від вживання наркотичних засобів та став на облік у медичному закладі, не є на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає доводи захисника про неналежність доказів щодо судимостей ОСОБА_2 надуманими, а про порушення норм КПК України при затриманні ОСОБА_2 необґрунтованими, оскільки вони нічим не підтверджуються і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні рішення з приводу вказаних ним обставин.

У зв'язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Пархоменко О. М. Філонова Ю. О.