Ухвала суду № 42304720, 13.01.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/4152/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.Номер провадження 22-ц/788/117/15 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Маслова В. О. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Яни Анатоліївни , заінтересована особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. знаходиться виконавчий лист № 583/477/13, виданий 13 серпня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 1013402,11 грн. 12 листопада 2014 року ним був отриманий лист Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 04 листопада 2014 року про те, що державним виконавцем Шевченко Я.А. визначена вартість належного йому майна згідно переліку у розмірі 2990,00 грн. Вважає, що при визначенні вартості належного йому майна державним виконавцем не повністю дотримані вимоги чинного законодавства, з визначеною вартістю майна не погоджується, тому просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. винести постанову про призначення експертизи для визначення ринкової вартості належного йому майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про призначення експерта для визначення ринкової вартості належного йому майна.

При цьому зазначає, що державний виконавець при визначенні вартості належного майна скаржника, не повністю дотрималась вимог чинного законодавства, а тому з визначеною вартістю не погоджується, оскільки вважає, що вартість майна є більшою ніж 2990,00 грн. Вважає, що визначення вартості майна державним виконавцем є необ'єктивною, так як інформацію взято лише з одного джерела оціночної діяльності - Slando.ua.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено й вбачається з матеріалів справи, що 19 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренком В.М. на підставі виконавчого листа № 583/477/13-ц, виданого 13 серпня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, відкрите виконавче провадження № 39431101 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1009961,11 грн. заборгованості за договором позики та 3441,00 грн. судових витрат, а всього 1013402,11 грн., та боржнику наданий семиденний строк з дня винесення постанови для добровільного виконання рішення суду (а.с.12).

10 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. складено акт опису й арешту майна боржника (а.с.13-18).

04 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. складено акт визначення вартості майна, оцінка якого була проведена з урахуванням ринкових цін на slando.ua та зношеності майна, загальна вартість якого в кількості 32 позицій склала 2990,00 грн. Результати визначення вартості майна були надіслані 04 листопада 2014 року ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 04 листопада 2014 року, списком №558 поштових листів від 04 листопада 2014 року та фіскальним чеком до нього (а.с.19-22).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.ч.1,2,3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна і лише для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Оцінка арештованого нерухомого майна була проведена в межах розмірів, передбачених ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", а тому формальних підстав для визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. щодо складання акту визначення вартості майна від 04 листопада 2014 року - не вбачається.

Боржник був належним чином повідомлений про результати визначення вартості арештованого майна, але із заявою про свою незгоду із зазначеною вартістю та залучення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна до державного виконавця в десятиденний строк не звернувся.

Перевіряючи обґрунтованість доводів, викладених у скарзі, колегія суддів оцінює вчинені оскаржувані виконавчі дії не тільки з точки зору формального дотримання вимог закону, але й перевіряє їх з точки зору дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду, тобто з точки зору спрямованості усіх виконавчих дій на досягнення остаточної мети - максимально можливого виконання рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -