Вирок № 42303557, 14.01.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2852/14-к

Провадження № 1-кп/483/16/2015

ВИРОК

Іменем України

14 січня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю: прокурора Ярмошевича О.О.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Очакові Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150100001121 від 24 жовтня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України судимості не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 23 жовтня 2014 року приблизно о 19:00 годині, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 на підґрунті неприязних відносин, у зв'язку з конфліктною ситуацією, схопив металеву ложу, зворотнім кінцем якої з достатньою силою наніс ОСОБА_1 один удар у ліве око. В результаті завданого удару ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесне ушкодження у вигляді контузії лівого ока тяжкого ступеня, ретробульбарної гематоми OS, часткової атрофії зорового нерву OS, рваної рани нижньої повіки OS, яке згідно висновку судово-медичного експерта Очаківського відділення МОБ СМЕ від 12 листопада 2014 року № 104, потягло за собою стійку втрату працездатності більше однієї ретини у зв'язку з чим, відноситься до категорії тяжких.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, винним себе визнав частково та пояснив, що дійсно скоїв злочин за вищевикладених обставин мотивуючи його самозахистом оскільки, ОСОБА_1 його вдарив, а потім притиснувши до стіни давив шию та вивертав голову.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому злочині, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідків та висновком МОБ СМЕ від 12 листопада 2014 року №104.

Зокрема потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав показання про те, що обвинувачений ОСОБА_2 23 жовтня 2014 року приблизно о 20:00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час словесної перепалки поліз до нього битися. Коли він хотів викинути його на вулицю, ОСОБА_2 забіг на кухню та вхопивши ложку вдарив його в око.

Факт спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень об'єктивно підтверджується висновком експерта МОБ СМЕ від 12 листопада 2014 року №104, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені тілесній ушкодження у вигляді контузії лівого ока тяжкого ступеня, ретробульбарної гематоми OS, часткової атрофії зорового нерву OS, рваної рани нижньої повіки OS. Вказане тілесне ушкодження утворилось від однієї ударної дії в ліве око твердим тупим предметом, не виключено кінцем ложки. В результаті отриманого тілесного ушкодження у ОСОБА_1 знижено гостроту зору на ліве око до 0,02, яке не піддається корекції, тобто сталася втрата функцій даного ока, що потягло за собою стійку втрату працездатності більше однієї третини у зв'язку з чим, відноситься до категорії тяжких.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила,що в жовтні 2014 року перебуваючи в хаті почула крик дитини та стукіт. Вийшовши в веранду де перебували ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 б'ються. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували біля дверей кухні. Потім почула крик ОСОБА_1 про око. Після цього приїхала швидка і міліція. ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився. В день події обидва були напідпитку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в двадцятих числах жовтня 2014 року, приблизно о 19:00 год. перебувала в будинку ОСОБА_3 та розмовляла з ОСОБА_1 на веранді. В цей час зайшов ОСОБА_2 і між ним та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка, яка перейшла в бійку. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були напідпитку. Хто почав бійку точно сказати не може. Билися аж поки ОСОБА_1 не закричав, що витікає око. Потім викликали міліцію та швидку. ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився.

Показання потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження зокрема з протоколами проведення слідчих експериментів за їх участі від 22 листопада 2014 року, з огляду на що суд кладе їх в основу вироку.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає встановленими обставини стосовно заподіяння потерпілому ОСОБА_1 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше, як на одну третину оскільки, вони підтверджуються наведеними вище показанням свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком експерта МОБ СМЕ від 12 листопада 2014 року №104та протоколами проведення слідчих експериментів 22 листопада 2014 року за участі вказаних свідків і потерпілого.

Оскільки твердження обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому в результаті самооборони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд надає перевагу саме показанням потерпілого, а таке твердження обвинуваченого сприймає критично і розцінює його виключно, як спосіб його захисту і намагання пом'якшити свою відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше, як на одну третину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочини, його особу, а саме те, що він в силу ст.89 КК України судимості не має, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння з огляду на що, суд вважає, що призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України буде необхідним і достатнім видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По справі, прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Миколаївської облдержадміністрації на суму 2728 грн. 21 коп. матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене позов прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 - 2767 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до п.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від розгляду свого цивільного позову мотивуючи тим, що він продовжує лікування з встановленням групи інвалідності після чого буде позиватись до обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого, обрано домашній арешт строком до 20.01.2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив скасувати запобіжний захід обраний на досудовому слідстві з огляду на особу обвинуваченого його характеристики та поведінку.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ у справі: металеву ложку, що передана до кімнати зберігання речових доказів Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області: - слід повернути за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.373, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням - якщо він протягом трьох років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївської облдержадміністрації (ЄДРПОУ 37992030 ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31415544700001, призначення платежу "інші надходження") матеріальну шкоду в сумі 2728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 21 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Речовий доказ у справі: металеву ложку - повернути за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий