Ухвала суду № 42303298, 13.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/543/15 Головуючий 1 інст. - Цибульник С.І.

Справа № 426/2216/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Того ж дня ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться у відповідача або в інших осіб яке належить ОСОБА_2

14 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які визначені ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Посилався на те, що при винесенні цієї ухвали судом не було враховано те, що ОСОБА_2 отримує заробітну плату в сільсько-фермерському господарстві «Батьківщина», на яку не може бути накладено арешт. Суд не застосував такий захід забезпечення позову як застава, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Не враховано, що накладення арешту на майно ОСОБА_2 може негативно вплинути на господарську діяльність сільсько-фермерського господарства «Батьківщина», засновником і головою якого він є.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 грудня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, які визначені ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року, в частині накладення арешту на заробітну плату ОСОБА_2, яку він отримує у сільсько-фермерському господарстві «Батьківщина» Сватівського району Луганської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 грудня 2014 року. В частині відмови йому в скасуванні заходів забезпечення позову - скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Вважає, що застосовані заходи забезпечення позову є невиправданими та такими, що порушують не тільки його права, а й права інших осіб. Крім того, забезпечення позову у такий спосіб завдасть йому великих збитків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Того ж дня ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб, необхідні та достатні для виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року накладено арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться у відповідача або в інших осіб, яке належить ОСОБА_2

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена. Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо законності цієї ухвали апеляційна інстанція не розглядає.

За заявою відповідача ухвала суду від 05 листопада 2014 року була переглянута судом першої інстанції та 01 грудня 2014 року прийнято рішення про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на заробітну плату ОСОБА_2, яку він отримує у сільсько-фермерському господарстві «Батьківщина» Сватівського району Луганської області.

Разом з тим, приймаючи таке судове рішення, суд першої інстанції не з*ясував, чи виконана ухвала суду від 05 листопада 2014 року та на яке саме майно накладено арешт ВДВС Сватівського району Луганської області, нотаріусами, МРЕВ. Не вбачається вартість майна, на яке накладено арешт та чи співмірно це з позовними вимогами.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що обставини, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову з*ясовувалися судом в судовому засіданні в передбаченому законом порядку. Так, із журналу судового засідання вбачається, що 01.12.14 року сторони були присутні в судовому засіданні, яке в 9-30 год. розпочато, а в 9-34 год. - закінчено. При цьому, сторони свої пояснення не надавали.

Не враховано також судом, що ухвала від 05 листопада 2014 року постановлена судом до відкриття провадження у даній справі.

При таких обставинах, ухвала суду від 01 грудня 2014 року постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду, відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги в іншій частині висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 грудня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: