Рішення № 42303285, 13.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/544/15 Головуючий 1-ї інстанції - Марченко О.М.

Справа № 2-643/5068/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : відшкодування шкоди.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.,

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вчиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що у листопаді 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Лексус 470, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Шкода державний номер НОМЕР_2 під її керуванням, в результаті чого було спричинено механічні ушкодження автомобілів.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення було визнано водія ОСОБА_3

Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу, втрата товарного вигляду автомобіля Шкода складає 8 264,11 грн., яку позивачка просила стягнути з відповідача. Крім того, просила стягнути різницю між виплатою та реальним ремонтом в сумі 1 489,66 грн., та судові витрати в сумі 350 грн, а також моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, яка полягала у моральних стражданнях. ОСОБА_1, з урахуванням того, що пошкоджений автомобіль був зовсім новий, крім того вона повинна була витрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Автомобіль використовувався позивачем для роботи та потреб сім*ї проте в результаті ДТП вона змушена була пересуватися за допомогою громадського транспорту та таксі, що завдало моральний дискомфорт та понесення додаткових витрат.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи вказані суми матеріальної та моральної шкоди такими, що не відповідають дійсності та нічим не підтверджені, оскільки судово-товарознавча експертиза по даній справі не проводилась.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовленою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповне дослідження обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, який як вбачається із зворотного повідомлення отримав повістку про час та місце розгляду справи 27.12.2014 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, що в результаті скоєної з вини відповідача ОСОБА_2 11.11.2013 року ДТП, належний позивачці ОСОБА_1 автомобіль марки Шкода, державний номер НОМЕР_2, зазнав механічних ушкоджень. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Страховою компанією «Брокбізнес» на підставі чого вказана страхова компанія сплатила потерпілій особі страхове відшкодування у сумі 11 120,34 грн. За звітом № 31/02/14 від 27.02.2014 року про оцінку колісного транспортного засобу в результаті ДТП автомобіль позивачки марки Шкода втратив товарну вартість у розмірі 8 264,11 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що позивачка здійснила ремонт ушкодженого автомобіля, що страхова компанія сплатила їй страхове відшкодування у розмірі 8114,15 грн., автомобіль для проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля Шкодане надала, а звіт № 31/02/14 від 27.02.2014 року про оцінку колісного транспортного засобу в результаті ДТП автомобіль позивачки марки Шкода носить рекомендаційний характер.

Однак при цьому всупереч вимог ст. 213 ЦПК України про законність та обґрунтованість рішення районний суд належним чином не з'ясував підстави заявленого позову, , що відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення районного суду.

Так, в матеріалах справи наявний звіт № 31/02/14 від 27.02.2014 року про оцінку колісного транспортного засобу марки Шкода, проведений належним оцінювачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (а.с.6).

Відповідного вказаного Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Шкода, належного позивачці ОСОБА_1 становить 11 120,34 грн.

Із вказаною оцінкою матеріальної шкоди повністю погодилась Страхова компанія «Брокбізнес», яка сплатила ОСОБА_1 11 120,34 грн. страхового відшкодування.

До апеляційної скарги доданий повний текст Звіту № 31/02/14 від 27.02.2014 року про оцінку колісного транспортного засобу марки Шкода, проведений належним оцінювачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 Із тексту Звіту вбачається, що пошкоджений автомобіль досліджувався спеціалістом. Визначаючи суму майнової шкоди спеціаліст керувався нормативними та довідниковими джерелами інформації (а.с.57-66).

Також до Звіту додані копії кваліфікаційного свідоцтва НОМЕР_3 від 19.02.2005 року на ім'я ОСОБА_4, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, виданого Фондом Державного майна України від 11.06.2005 року на ім'я ОСОБА_4, копія сертифіката № 13971/12 від 07.11.2012 року на ім'я ОСОБА_4 та посвідчення на його імя про підвищення кваліфікації (а.с. 67).

З огляду на вищевказане та при неможливості проведення авто товарознавчої експертизи, суду необхідно було звернутися до належним чином обґрунтованих і нічим об'єктивно не спростованих висновків суб'єкта оціночної діяльності про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивачки на момент його огляду 12.11.2013 року, який складав з урахуванням втрати товарної вартості 19 384,45 грн. (а.с. 6,57-66).

Таким чином, з врахуванням звіту № 31/02/14 від 27.02.2014 року дослідження спеціаліста-оцінювача машин і обладнання про те, що величина втрати товарної вартості, з огляду на незначний пробіг автомобіля, оскільки пошкоджений автомобіль Шкода зовсім новий, не мав коефіцієнту зносу, на час ДТП перебував у експлуатації лише 1 місяць, тому величина втрати товарної вартості становить 8 264,11 грн.

Крім того, суд належним чином не з'ясував рівень душевних страждань, яких зазнала позивачка у зв'язку із пошкодженням зовсім нового її автомобіля, не звернув уваги на те, що вона через нетривалий час після ДТП отримала страхове відшкодування та відремонтувала автомобіль, що у сукупності із незначною за обсягом розміру механічного ушкодження не могло суттєво вплинути на її можливість користуватися своїм автомобілем.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбаченому п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особам, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 23, ст.ст. 1167, 1188 ЦК України заявлені ОСОБА_1 вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають відшкодуванню лише частково, з урахуванням вищевказаних обставин справи, загальних засад цивільного законодавства про справедливість, добросовісність та розумність, - на суму 2 000 грн., а не 20 000 грн., як просить позивачка.

Разом з тим позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення різниці між страховою виплатою та реальним ремонтом в сумі 1 489,66 грн. і судові витрати в сумі 350 грн. задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів у понесенні вказаних витрат матеріали справи не містять, не надано позивачем таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Посилання представника позивача на рахунок-фактуру № МЛ-0000045 від 22 січня 2014 року, надану в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів прийняти не може, оскільки із вказаного рахунку-фактури не вбачається, що саме суму 12 610,00 грн. ОСОБА_1 сплатила за комплектуючі матеріали для ремонту пошкодженого автомобіля.

Квитанції про сплату 350 грн. за проведення оцінки автомобіля матеріали справи взагалі не містять.

На підставі вищевикладених обставин і правого обґрунтування, керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319-325 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 264,11грн. на відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля та 2 000 грн. на відшкодування компенсації моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і при цьому протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: