Ухвала суду № 42303284, 25.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1795/14 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.

Справа № 629/2563/14-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Шляхова М.І., Протасова В.І.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

засудженого в режимі відео конференції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2014 року за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, Закону України «Про амністію у 2014 році».

На обґрунтування прийнятого рішення, міськрайонний суд вказав, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, останній раз за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2014 року, а тому, відповідно до положень п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», до останнього не може бути застосовано Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись з даною ухвалою, обвинуваченим ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення, матеріали справи направити на новий розгляд для вирішення питання про застосування амністії. Мотивуючи скаргу, вказав, що клопотання було розглянуто односторонньо, прийнято необґрунтоване рішення. Зазначив, що суд не перевірив, чи можливе застосування інших статей закону про амністію, не врахував наявність тяжкого захворювання - туберкульозу активної форми, а також ту обставину, що він перебуває під вартою з 19.02.2012 року. В доповненні до апеляції зазначив, що було порушено його право на захист, що виразилося в тому, що йому не було вручено пам'ятку про права та обов'язки, не надано час для підготовки до судових дебатів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав ухвалу міськрайонного суду законною та обґрунтованою; обвинуваченого, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

07.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області розглянув клопотання ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» і в задоволенні клопотання відмовив.

При цьому, міськрайонний суд правильно послався на те, що згідно п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1996 року та ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», клопотання задоволенню не підлягає.

Як видно з п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1996 року, амністія не застосовується до осіб, які мають 2 і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше був судимий:

1) 05 серпня 2002 року Васильківським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 01 вересня 2005 року Васильківським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання, з випробувальним строком 3 роки;

3) 10 грудня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 04.11.2011 року у зв'язку із відбуттям покарання.

Крім того, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2014 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.12.2014 року даний вирок змінено, пом'якшено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_1 має 2 і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому, відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія до нього не застосовується.

Про це правильно вказав міськрайонний суд при розгляді кримінального провадження.

Наведене спростовує доводи апеляції ОСОБА_1 про можливість застосування до нього ст.ст. 3, 6 та інших статей Закону України «Про амністію у 2014 році» та це не залежить від його захворювання та часу його знаходження під вартою з 2012 року.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист також задоволенню не підлягають. Як видно з матеріалів справи, журналу судового засідання, звукозапису, ОСОБА_1 клопотань про оголошення перерви для підготовки для судових дебатів не заявляв. Крім того, на його боці приймав участь адвокат, який надавав правову допомогу, що свідчить про те, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2014 р. про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» - відносно ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -

Судді: