Ухвала суду № 42302973, 26.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12152/13-ц

Провадження № 2/645/1611/14

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 830/1-27/14-3/05-1 56 від 12.08.2005 року в сумі 982 грн. 06 коп., а також стягнути судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

05.12.2014 року на електронну адресу суду надіслана заява ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_4 На обґрунтування заяви зазначено, що суддя Бабкова Т.В., перевищуючи свої службові повноваження, проявила свою заінтересованість в результаті розгляду справи та, використовуючи своє службове положення, незаконно намагалася сприяти в судовому розгляді представнику позивача, передавши йому особисті документи відповідача, які не залучені до матеріалів справи. При цьому секретар судових засідань, сприяючи судді Бабковій Т.В., за її проханням покликала до залу судових засідань працівника міліції, який вимагав у відповідача посвідчення особи та залишити приміщення кабінету судді. Вважає, що секретар перебувала в службовій залежності від судді, що ставить під сумнів в обєктивності розгляду справи у подальшому.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання 05.12.2014р. та 26.12.2014р. не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Секретар судових засідань ОСОБА_4 пояснила, що здійснює виконання своїх службових обовязків з дотриманням неупередженості, підстав для відводу (самовідводу), передбачених законодавством України, не має.

Дослідивши підстави поданого відводу, вважаю, що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б у відповідність до положень ст.20 ЦПК України, унеможливлювали участь секретаря судових засідань ОСОБА_4 у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, не встановлено, обєктивних та обґрунтованих даних, які б свідчили про відсутність обєктивності та неупередженості секретаря судових засідань ОСОБА_4, суду не надано.

Керуючись ст.ст.20,22, 24 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений секретарю судових засідань ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -