Постанова № 42302936, 25.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10305/14-а

Провадження № 2-а/645/190/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року Фунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАЇ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції Кураксіної Ольги Вікторівни про скасування постановити по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив скасувати постанову серія ПС 1 № 653784 від 08.11.2014 року інспектора Кураксіної Ольги Вікторівни та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 25 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 старшим інспектором ДПС РДПС 5 взводу ГУМВСУ в Харківській області старшим лейтенантом міліції Булгаковим Є.П. був складений протокол про адміністративне правопорушеннясерії АП1 № 850048 згідно якого, ОСОБА_2 25.10.2014 року о 10 годині 41 хвилина на Сімфіропольському шосе, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. На підставі протоколу інспектором Кураксіною Ольгою Вікторівною, 08.11.2014 року винесено постанову серії ПС1 № 653784 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. З даною постановою позивач не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просивши суд про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом розглянуто справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Згідно зі ст. 222 КУпАП розгляд справи про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Так, виявивши в діянні позивача, склад адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті правопорушення. Копію протоколу разом з копією постанови було вручено позивачу.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 653784 від 08.11.2014 року, позивач 25.10.2014 року о 10 годині 41 хвилини, керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові на Сімферопільському шосе зі швидкістю 83 км/год., перевищивши встановленому швидкість на 23 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн

Частиною 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, як їх встановлено при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд приходить до висновку, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно та всебічно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням досліджених судом обставин справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою в межах її повноважень наданих чинним законодавством, зміст протоколу та постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ВДАЇ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції Кураксіної Ольги Вікторівни про скасування постановити по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -