Ухвала суду № 42302210, 14.01.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/735/14-ц

Провадження № 2/621/17/15

УХВАЛА

Іменем України

14.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Альянс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

18.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Фермерського господарства «Альянс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку та моральної шкоди.

Даний позов рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.05.2014 року було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін, однак, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 року вищевказані рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20.05.2014 року та Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 року скасовані, а цивільна справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

До суду надійшло клопотання голови ФГ «Альянс» ОСОБА_3 про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи з метою доведення його заперечень проти позову ОСОБА_2 На вирішення експертизи поставити питання: 1) чи виконаний підпис від імені голови ФГ «Альянс» ОСОБА_3 в додатку № 3 Колективного договору за 2006 рік між адміністрацією та трудовим колективом ФГ «Альянс» саме ОСОБА_3; 2) якщо вказаний підпис виконаний не ОСОБА_3, дослідити можливість підписання Колективного договору за 2006 рік між адміністрацією та трудовим колективом ФГ «Альянс» ОСОБА_2. Проведення даної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Оплату проведення експертизи та виконання доручень експерта гарантував.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання голови ФГ «Альянс» ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Зясувавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги, що для розгляду даної справи необхідні відомості, які можливо визначити лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою забезпечення повноти, всебічності й обєктивності дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання голови ФГ «Альянс» ОСОБА_3 обґрунтоване, підлягає задоволенню, у звязку з чим по справі належить призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 143, 144, 147, 202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Альянс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку та моральної шкоди призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконаний підпис від імені голови ФГ «Альянс» ОСОБА_3 в додатку № 3 Колективного договору за 2006 рік між адміністрацією та трудовим колективом ФГ «Альянс» саме ОСОБА_3;

2) якщо вказаний підпис виконаний не ОСОБА_3, дослідити можливість підписання Колективного договору за 2006 рік між адміністрацією та трудовим колективом ФГ «Альянс» ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на Фермерське господарство «Альянс».

Провадження по справі до одержання висновку експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий: