Рішення № 42299579, 05.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20046/14-ц

Провадження № 2-6135/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року позивач ПАТ "Старокиївський Банк" звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 01.07.2011 між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №02/980/К/011-2011 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13`853`655,00 грн. зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном повернення 20.03.2014, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користуванням. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, обов'язки по поверненню кредиту та сплаті відсотків у визначений договором строк не виконав. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість, загальний розмір якої станом на 27.08.2014 за його розрахунком складає 19`187`226,58 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог. Зокрема, зазначили, що ОСОБА_1 не укладав кредитного договору № 02/980/К/011-2011 з ПАТ "Старокиївський Банк" та відповідно грошові кошти в сумі 13`853`655,00 грн. не отримував.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ст. 11 ЦК України (ЦК), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ч. 1 ст. 626 ЦК, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК). Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2011 року між ПАТ "Старокиївський Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №02/980/К/011-2011 за яким, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 30.01.2012 №1, додатковою угодою від 28.02.2012 №2, додатковою угодою від 27.03.2012 №3, додатковою угодою від 03.12.2012 №4, додаткової угоди від 02.12.2013 №5, банк надав відповідачу кредит в розмірі 13`853`655,00 грн. зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном повернення 20.03.2014, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користуванням.

Встановлено, що договір від 01.07.2011 №02/980/К/011-2011 та додаткові договори до нього укладено у письмовій формі, вказаний договір містить усі істотні умови кредитного договору, а саме, про предмет, суму кредиту, строк повернення та розмір відсотків. Договір та додаткові договори до нього підписані відповідачем ОСОБА_1

За статтею 57 ЦПК України (ЦПК), доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 59 ЦПК передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК, суд неодноразово роз'яснював відповідачу, що для з'ясування факту виконання підпису у тексті кредитного договору від 01.07.2011 №02/980/К/011-2011 від його імені іншою особою необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, а також роз'яснював його право передбачене ст.ст. 27, 143 ЦПК звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Разом з цим, з боку відповідача таке клопотання не заявлялось. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання підпису у тексті кредитного договору від 01.07.2011 №02/980/К/011-2011 від його імені іншою особою, відповідачем в супереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК суду надано не було.

Зважаючи на викладене судом відхилено заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що він не укладав кредитного договору №02/980/К/011-2011 з ПАТ "Старокиївський Банк" та відповідно грошові кошти в сумі 13853655,00 грн. не отримував.

Як визначено ч. 1 ст. 509 ЦК, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст. 629 ЦК встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК).

За ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, згідно п. 1.3 кредитного договору, відповідач зобов'язався сплачувати платежі за договором у розмірі, порядку та строки, встановлені договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, сукупних послуг, які надаються позичальнику у зв'язку із укладенням договору, а також інших фінансових зобов'язань відповідача, які виникають у зв'язку з укладенням договору.

Пунктом 2.7 сторони погодили, що нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту не пізніше сьомого числа (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту щляхом внесення готівкових коштів у касу кредитора або шляхом безготівкового перерахування на позичковий рахунок позичальника, погоджений договором.

Встановлено, що позивач свій обов'язок щодо надання відповідачу кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується наданою суду банківською випискою та заявою на видачу готівки від 01.07.2011 №8005, копії яких долучено до матеріалів справи.

Водночас, відповідач прострочив виконання за договором від 01.07.2011 №02/980/К/011-2011, станом на день розгляду справи має прострочену заборгованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 559 ЦК передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, п. 4.3 кредитного договору передбачено, що за прострочення будь-яких грошових зобов'язань за договором позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу за кожен окремий випадок, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку встановлено, що станом на 27.08.2014 заборгованість відповідача за кредитним договором від 01.07.2011 №02/980/К/011-2011 складає 19`187`226,58 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 13`853`655,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2`847`009,10 грн.; пеня за прострочення сплати боргу по кредиту - 1`183`064,17 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 426`904,80 грн.; штраф за прострочення сплати основного боргу по кредиту - 692`682,75 грн., штраф за прострочення сплати процентів за кредитом - 183`910,76 грн.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт прострочення відповідачем ОСОБА_1 виконання за кредитним договором від 01.07.2011 №02/980/К/011-2011 та наявності у нього заборгованості в розмірі 19`187`226,58 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3`654,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14-16, 207, 509, 525-527, 530, 599, 610-611, 626-629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" заборгованість за договором кредиту від 01.07.2011 року №02/980/К/011-2011 в загальному розмірі 19`187`226 (дев'ятнадцять мільйонів сто вісімдесят сім тисяч двісті двадцять шість) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3`654,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: