Рішення № 42299575, 02.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-3091/14

у справі № 760/7180/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №2001716201 від 04.12.2012 року в розмірі 26 164,09 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., посилаючись на наступне.

04.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний №2001716201.

На підставі зазначеного договору позивач надав відповідачці споживчий кредит в розмірі 22798,89 грн. строком на 24 місяці, із сплатою 0,01 процентів річних, а відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася повернути кредитні кошти у строк визначений договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит в розмірі обумовленому договором.

Відповідачка порушила умови договору та свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 31 березня 2014 року в загальному розмірі складає 26 164,09 грн.

18.12.2013 року ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «ОТП Факторинг» належне право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001716201 від 04.12.2012 року.

Позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку та направляв на адресу відповідачки досудову вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, проте заборгованість відповідачкою не погашена, що змусило позивача звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання 02.09.2014 року позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши позицію позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №2001716201, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу для придбання товарів та послуг споживчий кредит у розмірі 22798,89 грн., строком на 24 місяці із сплатою 0,01 процентів річних, з датою повернення не пізніше 04.12.2014 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, визначені договором та додатком №1 «Графік платежів». Відповідно до умов договору платежі за договором нараховуються щомісячно, виходячи із строку кредиту, в розмірі вказаному у Графіку платежів та підлягають сплаті позичальником в дату платежу.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит в розмірі обумовленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У силу ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до умов кредитного договору за порушення строків або суми щомісячного платежу, з дня наступного за датою платежу визначеного графіком платежів позичальник сплачує штраф, що передбачений п. 1.5.1.кредитного договору.

Відповідно до п. 1.5.3. вказаного договору, за порушення позичальником строків або сум сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеного графіком платежів позичальник сплачує штраф: за кожен факт порушення в розмірі 25,00 грн.

Відповідно до п. 1.5.3. вказаного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості, на весь період такої заборгованості, до моменту її повного погашення, позичальнику встановлюється процентна ставка, яка дорівнює процентній ставці на суму основного боргу згідно п. 1.1. договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за кредитним договором №2001716201 від 04.12.2012 року перед відповідачкою виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі обумовленому даним договором.

Відповідачка свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у строки та на умовах визначених кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку чим має прострочену заборгованість загальний розмір якої станом на 31 березня 2014 року становить 26 164,09 грн. та відповідно до розрахунку складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі - 21 824,27 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1,88 грн., комісія за розрахункове обслуговування у сумі - 4 337,94 грн.

Пунктом 1.5.4. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. З метою реалізації зазначеного права позивачем на адресу ОСОБА_1. 27.12.2013 року направлена вимога про погашення заборгованості, проте станом на день розгляду справи заборгованість не погашена.

18.12.2013 року на підставі договору факторингу №18/12/2013 ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належне йому право грошової вимоги до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Таким чином, враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України доведений факт порушення відповідачкою зобов'язань за кредитним договором №2001716201 від 04.12.2012 року, розмір заборгованості підтверджений належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що пред'явлені вимоги є обґрунтованими, а тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОФ «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти в загальному розмірі 26 164,09 грн.

16.04.2014 року судом отримана довідка від Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої ОСОБА_1 змінено прізвище на ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. та 18,04 грн. недоплаченого судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 509, 514, 516, 525, 526, 536, 551, 610, 611 625, 627, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №2001716201 від 04.12.2012 року в розмірі 26164,09 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього - 26407,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 18,04 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: