Рішення № 42299082, 07.10.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5444/14

Справа №754/2440/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Журавської О.В.

при секретарі Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивач посилається на те, що 16.08.2012 р. між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №51773/2012/78к, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит загальною сумою 400.000,00 гривень, із платою за користування кредитом 23,49% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 15.08.2017 року. Цього ж дня між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, згідно якого, позичальник в забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів передав в заставу позивачу нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав та надав відповідачці кредитні кошти. Свої зобов'язання за Кредитним договором відповідачка не виконує внаслідок чого станом на 30.01.2014 р. за Кредитним договором № 51773/2012/78к рахується заборгованість на загальну суму 442.626 грн. 15 коп. Оскільки відповідачка належним чином не виконує умови договору щодо повернення суми отриманого кредиту, відсотків та комісії, то представник позивача керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 442.626 грн. 15 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти того, що отримала кредитні кошти та належним чином не виконувала зобов'язання за Кредитним договором, проте заперечувала проти того, що банком після направлення їй вимоги, а саме після 02.10.2013 р. нараховувались проценти, оскільки згідно п. 3.5 Кредитного договору нарахування процентів припиняється у випадку настання дати повернення кредиту, в тому числі у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих доходів, а тому суму нарахованих процентів після 02.10.2013 р. відповідачка не визнає.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2012 року між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №51773/2012/78к, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 400.000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок на строк до 15 серпня 2027 року. Кредитні кошти були надані для купівлі квартири. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору за надання кредиту позичальник сплачує банку комісію за видачу кредиту, одноразово в день видачі кредиту, в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, комісію за адміністрування кредиту, що нараховується та сплачується щомісячно в розмірі 0,2 % від суми фактичної заборгованості по кредиту. Згідно п. 3.2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку 23,49 відсотків річних (а.с. 7-13).

16 серпня 2012 року між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець (ОСОБА_1) з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань перед іпотекодержателем (ПАТ АКБ «Львів»), передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14-23).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав та надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 400.000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується меморіальним ордером від 17.08.2012 р. (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань банк вправі нарахувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п. 3.2 цього Договору (відсотки за користування кредитом), від суми простроченого грошового зобов'язання.

Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

02.10.2013 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимога про наявність заборгованості по Договору, але жодних дій з боку відповідача щодо погашення виниклої заборгованості вчинено не було (а.с. 29-30).

Станом на 30.01.2014 року заборгованість відповідача по Кредитному договору № 51773/2012/78к складає 442 626 (чотириста сорок дві тисячі шістсот двадцять шість) гривень 15 копійок, з яких:

- строкова заборгованість за кредитом - 369.060,00 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом - 12.486,49 грн.,

- заборгованість по процентах - 54.167,87 грн.,

- заборгованість по комісії за адміністрування кредитом - 3.052,36 грн.,

- нарахована пеня за період з 31.01.2013 р. по 30.01.2014 р. - 3.859,43 грн.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Що стосується посилань відповідачки на те, що за Кредитним договором безпідставно нараховувались проценти після 02.10.2013 р. то представник позивача в судовому засіданні пояснив, що датою пред'явлення вимоги про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих доходів є не дата направлення листа-вимоги відповідачці, а дата звернення позивача до суду, тобто 12.02.2014 р.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 37, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, п.1 ч. 2 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (ЄДРПОУ 09801546) заборгованість за Кредитним договором №51773/2012/78к від 16 серпня 2012 року на загальну суму 442 626 (чотириста сорок дві тисячі шістсот двадцять шість) гривень 15 копійок (з яких: строкова заборгованість за кредитом - 369.060,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 12.486,49 грн., заборгованість по процентах - 54.167,87 грн., заборгованість по комісії за адміністрування кредитом - 3.052,36 грн., пеня - 3.859,43 грн.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя