Ухвала суду № 42298751, 15.01.2015, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/406/14-ц

15 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Олійника П.В.

розглянувши в м. Костопіль заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 13 листопада 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представник банку не міг з"явитися в судове засідання в зв"зку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а судом при постановленні рішення не було враховано, що позивач раніше звертався до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним, а також не дано правової оцінки заяві представника Банку про пропуск позивачем строку позовної давності.

В судове засідання представник заявника не з"явився, а надісла до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Позивач в судове засідання також не з"явився, а надав суду заперення проти заяви, в якому вказав, що відсутні докази поважності причин неявки представника Банку до суду. Також вказує, що обставини, на які посилаються заявник у заяві про перегляд заочного рішення, є необгрунтованими і не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

В матеріалах справи наявні докази, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що представник відповідача не зявився до суду з поважних причин.

Наведені відповідачем у заяві мотиви для скасування заочного рішення, були відомі суду на час рогляду справи і на думку суду не мають істотного значення для для вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник