Ухвала суду № 42298667, 13.01.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1661/14-ц Номер провадження 22-ц/786/120/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Буленка О.О., Кривчун Т.О.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача «ПАТ «Полтаваобленерго» Кірілова В.В., відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання неправомірним акту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 - 7 517,48 грн. завданих збитків та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 21 січня 2014 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» здійснила перевірку домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться в с. Полтавці Полтавського району та виявила факт порушення Правил користування електричною енергією населенням (далі ПКЕЕН), що полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі прихованою електропроводкою поза електролічильником.

Представниками електропостачальника було складено Акт №00003950 від 21 січня 2014 року про порушення «ПКЕЕН» у присутності ОСОБА_4, який відмовився від підпису у складеному акті.

На засіданні комісії з розгляду Акта №00003950 від 21 січня 2014 року, яке відбулось 12 лютого 2014р. в присутності ОСОБА_4, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН", керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "ПКЕЕН", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, було нараховано 7 517,48 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію.

ОСОБА_3 добровільно завдані нею збитки відшкодовувати відмовляється.

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» та просила визнати неправомірним Акт про прорушення №00003950 від 21 січня 2014 року та скасувати його; постановити окремі ухвали стосовно контролерів ПАТ «Полтаваобленерго» та інженера ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_10

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що вказаний акт був складений із порушенням чинного законодавства та містить інформацію, що не відповідає дійсності, а отже є сфальсифікованим співробітниками ПАТ «Полтаваобленерго».

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 7 517,48 грн. завданих збитків та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 та просила скасувати його, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21 січня 2014р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Полтавці, Полтавського району Полтавської області.

Так, при перевірці домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться в с. Полтавці, Полтавського району Полтавської області, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН".

Дане порушення "ПКЕЕН" полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення садиби минаючи електролічильник, від'єднання лічильника від електромережі та споживання електроенергії поза обліком. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості.

Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено Акт №00003950 від 21 січня 2014 року про порушення "ПКЕЕН". Даний Акт був складений у присутності чоловіка відповідача - ОСОБА_4, який відмовився від підпису у складеному Акті про порушення "ПКЕЕН".

Відповідно до п. 53 "ПКЕЕН", у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники Енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку.

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00003950 від 21 січня 2014 року, споживача було повідомлено під час складання зазначеного Акта та письмовим повідомленням.

На засіданні комісії з розгляду Акта №00003950 від 21.01.2014р., яке відбулось 12 лютого 2014 року в присутності ОСОБА_4, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН", керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "ПКЕЕН", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, було нараховано 7 517,48 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію.

Оскільки на засіданні комісії по розгляду Акта №00003950 від 21 січня 2014 року ОСОБА_4 відмовився від підпису в розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «ПКЕЕН» та в протоколі №6 від 12 лютого 2014 року про засідання комісії з розгляду зазначеного Акта, то енергопостачальником було надіслано дані документи на адресу відповідача поштою.

Розмір завданих збитків Полтавській філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" внаслідок недоотриманих коштів за електричну енергію, було нараховано у відповідності до діючої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що Акт №00003950 від 21 січня 2014 року не носить нормативно-правового характеру та складений у відповідності до вимог діючих «ПКЕЕН», підстав для визнання такого акта недійсним немає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення «ПКЕЕН», відповідачем було заподіяно збитків позивачеві внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, яка підлягає відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо порушення представниками ПАТ «Полтаваобленерго» п. 53 «ПКЕЕН» не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 53 «ПКЕЕН» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №00003950 від 21 січня 2014 року був складений в присутності ОСОБА_4 та підписаний чотирма представниками енергопостачальника, а отже є дійсним.

Відсутність підпису споживача не спростовує дійсності акту №00003950 від 21 січня 2014 року, так як про відмову від його підписання здійснено відповідний запис у самому акті.

Жодним чином не вказує на фальсифікацію акта №00003950 від 21 січня 2014 року обізнаність представників енергопостачальників щодо дати засідання комісії по розгляду акта про порушення, номеру особового рахунку споживача, а також інвентарних номерів приладів, що були використані для контрольних замірів.

Вказана інформація є загальновідомою для працівників ПАТ «Полтаваобленерго» у зв'язку з наявністю сталого графіку роботи комісії з розгляду актів про порушення, а також наявності доступу до бази даних споживачів електроенергії.

Твердження ОСОБА_3 щодо відсутності відеозапису, про який було зазначено в акті №00003950 від 21 січня 2014 року, є необгрунтованим, так як до матеріалів справи було додано диск із відеофіксацією порушення «ПКЕЕН» (а.с. 24).

Посилання апелянта на завищення представниками позивача сумарної потужності струмоприймачів та розміру струму є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи самовільне підключення домоволодіння ОСОБА_3 було виконано мідним дротом 2*1,75 мм.кв.

Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлкованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН було здійснено з урахуванням норм п.п. 3,1, 3,5 (формула 2,7) Методики.

Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено єдиний порядок визначення добового обсягу електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку (формула 2,7).

При цьому, відповідно до Правил улаштування електроустановок та Методики при позаобліковому підключенні мідним дротом з перерізом 2*1,75 мм.кв. струм складає 18 Ампер, що підтверджується розрахунками, наданими представниками ПАТ «Полтаваобленерго» (а.с. 6-7, 66)

Доводи апелянта про помилковість розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_3 при розгляді справи в суді першої інстанції не спростовано правильність вказаних розрахунків та не було надано альтернативного розрахунку, який вона вважала правильним.

Доводи ОСОБА_3 щодо безпідставності розрахунку спожитої електроенергії за 720 днів спростовуються нормами чинного законодавства.

Абзацом 2 підпункту а) пункту 3.3 Методики встановлено, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Згідно акта №00003950 від 21 січня 2014 року порушення «ПКЕНН» здійснені ОСОБА_3 не могли бути виявлені під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Таким чином, з урахуванням того, що остання технічна перевірака приладу обліку була здійснена 01 лютого 2012 року, то розрахунок спожитої електроенергії з період з 01 лютого 2012 року по 21 січня 2014 року повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта про підробку підпису в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №6 ОСОБА_4 є неспроможними.

З аналізу змісту вказаного протоколу вбачається, що він не містить підпису ОСОБА_4

Підробка підпису ОСОБА_4 у журналі протоколів засідань, в суперч вимогам ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, не була підтверджена будь-якими доказами.

Окрім того, вимога апелянта про направлення справи для повторного розгляду до суду першої інстанції є безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Таким чином, до повноважень апеляційного суду не відноситься повернення справи до місцевого суду для повторного розгляду її по суті позовних вимог.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків місцевого суду, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: О.О. Буленко

Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: