Ухвала суду № 42285253, 13.01.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4746/14-ц Номер провадження 22-ц/786/15/15Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1601/0907/71-295 від 28 вересня 2007 року у сумі 500 767 гривень 43 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витртаи по справі у вигляді судового збору в сумі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимого відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову банку відмовити за безпідставністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 28.09.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1601/0907/71-295, згідно якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 58500 доларів США, з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк до 28.09.2032 року.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок НОМЕР_1 щомісяця, через касу банку згідно додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.3.10 кредитного договору, у випадку порушення умов договору та/або умов іпотечних договорів, вимога про виконання порушеного зобов'язання направляється банком позичальнику у письмовому виглдяіта підлягає виконанняю у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання банокм за адресою позичальника, зазначеню в реквізитах договору.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 припинив виконувати належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, на адресу відповідачів банком направлялися письмові вимоги з проханням погасити заборгованість.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є «Сведбанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 1601/0907/71-295-Р-1 від 28.09.2007 року, відповідно до якого остання поручається за виконання ОСОБА_3 обов'язків, що виникли на підставі договору №1601/0907/71-295. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі, умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк», як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а отже має право вимагати від боржників повне, належне та своєчасне виконання їх зобов'язань за кредитними та забезпечувальними договорами.

Разом з тим, ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 13.03.2014 року складає 54 822, 52 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 508 879, 08 грн., з яких 478 784, 38 грн. - заборгованість за кредитом;, 30 097,70 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у ОСОБА_3 утворилась заборгованість перед позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього зобов'язань за кредитним договором №1601/0907/71-295 від 28.09.2007 року, а ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» та стягнення боргу з відповідачів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки згідно повідомлення про врученння поштового відправлення ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримали судову повістку 11.06.2014 року. (а.с. 92).

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 червня 2014 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.М. Омельченко