| Окружний адміністративний суд міста Севастополя у
складі: головуючого судді -Гавури О.В., при секретарі - Плаксіній О.С., за участю представників: позивача -ОСОБА_1. - ОСОБА_2., довіреність б/н від
25.02.2009 відповідача - Балаклавської РДА м.Севастополя -Камардіна В.М., довіреність №70/06 від
08.01.2008, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 09.07.2009 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Севастополя
з адміністративним позовом до Балаклавської районної державної адміністрації
міста Севастополя, ОСОБА_3 про
скасування розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації міста
Севастополя № 40 від 24.01.2000 р. «Про скасування права приватної власності
ОСОБА_4. на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0480 га в СТ «Риф»та передачу в
приватну власність ОСОБА_3. цієї
земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва». Позовні вимоги мотивовані тим, що будучи членом ОК СТ
«Риф»позивачу у користування була надана земельна ділянка, та вона має намір
приватизувати дану земельну ділянку. У процесі приватизації з'ясувалось, що
розпорядженням голови Балакласької РДА м.Севастополя № 40 від 24.01.2000 р.
вказана земельна ділянка передана у власність ОСОБА_3, проте відповідач з
моменту видання розпорядження державний акт не тримав та не здійснив ніяких дій
для його оформлення. Тому оскаржуване розпорядження суперечить правам та
інтересам позивачки, перешкоджає реалізації конституційного права на отримання
у власність земельної ділянки в порядку безкоштовної приватизації. Ухвалами суду від 10.07.2009 відкрите провадження по
справі, закінчене підготовче провадження, справу призначено до судового
розгляду. Представник позивача у судовому засіданні, позовні
вимоги підтримав, просить суд скасувати розпорядження, оскільки ОСОБА_3., не
були виконані умови, викладені в п. 3 розпорядження, а саме не було в місячний
строк надано до Балаклавської РДА м. Севастополя паспорт для внесення
відповідної відмітки про безоплатну передачу земельної ділянки у приватну
власність, в 2-х місячний строк з дня реєстрації розпорядження не виконано
через відповідну організацію встановлення меж ділянки в натурі в міській
системі координат з прив»язкою до державної системи геомережі, закріплення
крапок повороту довготривалими межовими знаками, а також узгодження її зі
суміжними землекористувачами. Представник відповідача проти позову заперечував. Свої
заперечення мотивує тим, що даний спір не підвідомчий даному суду, оскільки це
спір про право. До участі в справі не притягнутий попередній власник земельної
ділянки -ОСОБА_4. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності,
передбачений ст. 99 КАС України. Просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Визнаючи наявні матеріали
справи достатніми для вирішення спору, суд в силу ст. 128 КАС України вирішив
розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_3. Вислухавши пояснення представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом ОК «СТ «Риф» та
їй в користування була надана земельна ділянка, яку вона має намір
приватизувати. Однак у процесі приватизації в з'ясувалось, що розпорядженням
голови Балакласької районної державної адміністрації № 40 від 24.01.2000 р.
вказана земельна ділянка передана у власність ОСОБА_3. Але він державний акт на
права приватної власності на спірну земельну ділянку не отримував, та з моменту
видання розпорядження не провів ніяких дій для її оформлення. Згідно довідки ОК «СТ «Риф»ОСОБА_3 у членах ОК «СТ
«Риф»не перебуває та земельна ділянка за ним не закріплена (а.с. 9). Згідно з частинами 2, 3 статті 116 Земельного Кодексу
України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, крім
іншого, у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні
громадян. Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що
право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих
прав. Відповідно до ст.ст. 22, 23 Земельного кодексу України
(в редакції 1990 р.), що діяв на моент прийняття оскаржуваного розпорядження,
право власності на землю виникало після встановлення землевпорядними
організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання
документа, що посвідчує це право. Право власності або право постійного
користування землею посвідчується державними актами, які видаються і
реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних
депутатів. Аналогічні положення відображені в діючому Земельному
кодексі України в ст.125, 126. Відповідно до п.1 Розпорядженням Голови Балакласької
районної державної адміністрації № 40 від 24.01.2000 р. право приватної
власності ОСОБА_4 на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0480 га, яка
розшташована в СТ «Риф» було припинене та вона була передана до земель запасу
державної форми власності. Як вбачається з пункту другого ця земельна ділянка з
земель запасу державної форми власності була передана у приватну власність
ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва. Пунктом 3 вказаного розпорядження ОСОБА_3 був
зобов'язаний у місячний строк після реєстрації розпорядження надати до
Балаклавської районної державної адміністрації паспорт або замінюючі його
документи для внесення відповідної відмітки про безоплатну передачу земельної
ділянки в приватну власність, в 2-х місячний строк з дня реєстрації
розпорядження виконати через відповідну організацію встановлення меж ділянки в
натурі в міській системі координат з прив»язкою до державної системи геомережі,
закріплення крапок повороту довготривалими межовими знаками, а також узгодити
її з суміжними землекористувачами. Проте, як встановлено в судовому засіданні та не
заперечувалося представником відповідача ОСОБА_3 вказані умови розпорядження не
виконав. Судом встановлено, що розпорядження № 40 від 24.01.2000
винесено Балаклавською районною державною адміністрацією м.Севастополя законно,
в межах її повноважень, у спосіб, що передбачений законом. Але враховуючи те,
що ОСОБА_3 добровільно відмовився від приватизації земельної ділянки, зазначене
розпорядження в частині передачі ОСОБА_3. у приватну власність земельної
ділянки НОМЕР_1 площею 0,0480 га Обслуговуючого кооперативу «Садівничого
товариства «Риф» не дає можливості позивачу приватизувати цю ділянку, в цієї
частині підлягає визнанню таким, що втратило чинність. Як встановлено в судовому засіданні правовстановлюючі
документи, які посвідчують право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею
0,0480 га Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Риф» в Державному
реєстрі земель по м.Севастополь не зареєстровані, а зареєстровано розпорядження
Балаклавської районної державної адміністрації м.Севастополя № 40 від
24.01.2000 «Про скасування права приватної власності ОСОБА_4. на земельну
ділянку НОМЕР_1, площею 0,0480 га в СТ «Риф»та передачу в приватну власність ОСОБА_3. цієї земельної ділянки для ведення
індивідуального садівництва», ділянка НОМЕР_1 площею 0,0480 га зареєстрована на
ім'я ОСОБА_3. Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Як визначено положеннями частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, з наведеного випливає, що позивач може обрати
будь-який спосіб захисту свого порушеного права, який не заборонено законом, а
суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення. Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення
чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його
положень із зазначенням способу його здійснення, а також зобов'язання
відповідача вчинити певні дії та інше. Згідно положень частини другої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за можливим вийти
за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Судом встановлено, що позивач з»ясувала, що оскаржуване
розпорядження порушує її інтереси тільки після звернення до компетентних
органів з питанням приватизації земельної ділянки, тому суд приходить до
висновку, що строк звернення до суду нею не пропущений. При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають задоволенню частково. Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати. Постанова складена та підписана у порядку частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 21.07.2009 р. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.94, 122,
158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Пункти 2, 3 розпорядження Балаклавської районної
державної адміністрації № 40 від 24.01.2000 «Про скасування права приватної
власності ОСОБА_4. на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0480 га в СТ «Риф»та
передачу в приватну власність ОСОБА_3.
цієї земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва»-визнати
втратившими чинність. Стягнути з Державного бюджету України (п/р
31113095700007 в ГУ ДКУ у м.Севастополі, одержувач Державний бюджет Ленінського
району м.Севастополя 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три грн. 40
коп.). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. Суддя О.В.
Гавура
Часті запитання
Який тип судового документу № 4229834 ?
Документ № 4229834 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4229834 ?
Дата ухвалення - 17.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4229834 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4229834 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4229834, Окружний адміністративний суд міста Севастополя
Судове рішення № 4229834, Окружний адміністративний суд міста Севастополя було прийнято 17.07.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 4229834 відноситься до справи № 2а-1117/09/2770
Це рішення відноситься до справи № 2а-1117/09/2770. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
