Справа №0603/6902/12
Провадження №2/0274/21/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
14.01.15р.м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2доОСОБА_3проусунення перешкод у користуванні майном,
В С Т А Н О В И В:
Телефонограмою від 25.11.2014р. ОСОБА_1 було повідомлено про дату час та місце судового розгляду, призначеного на 17.12.2014р. об 11:45 (а.с.122).
З заяви про перенесення розгляду справи від 15.12.2014р. ОСОБА_1 випливає, що їй було відомо про час та місце судового розгляду, призначеного на 17.12.2014р. об 11:45 (а.с.125).
Телефонограмою від 22.12.2014р. ОСОБА_1 було повідомлено про дату час та місце судового розгляду, призначеного на 14.01.2015р. о 12:00 (а.с.128).
З телефонограми від 13.01.2015р. ОСОБА_1 випливає, що їй було відомо про час та місце судового розгляду, призначеного на 14.01.2015р. о 12:00 (а.с.129).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та проживає разом з нею.
За таких обставин суд, зважаючи на норми частини шостої статті 74, частини третьої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату час та місце судових розглядів, призначених на 17.12.2014р. об 11:45 та на 14.01.2015р. о 12:00.
Між тим, у судові засідання, призначені на 17.12.2014р. об 11:45 та на 14.01.2015р. о 12:00 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями207 210 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.
Роз'яснити, що:
ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя В.В.Корбут
Судове рішення № 42296789, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області було прийнято 14.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0603/6902/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: