Ухвала суду № 42295771, 14.01.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

14 січня 2015 року Справа № 5013/952/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Є.М. Наливайко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги № 09/272 від 14.04.2014 Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі № 5013/952/12

за позовом Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс"

до Повного товариства "Старт"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від стягувача - Кінаш О.А., довіреність від 07.11.2014;

від боржника - не був присутнім;

від органу ДВС - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 у справі №5013/952/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 у справі №5013/952/12 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, витребувано із незаконного володіння Повного товариства "Старт" на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" наступне обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ "Старт" на підставі договору №13 від 01.07.2010 виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а у м. Олександрія:

1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні;

2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

5) копіювальний пристрій Canon ir 2016J (А3. тонер С-ЕХV14) - придбаний у ЗАТ "Діавест";

6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) - придбаний у СПД Яценко О. М.;

7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) - інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах - придбаний у ТОВ ТД "Приморіс";

11) прес комбінувальний гідравлічний - придбаний у ПП "Агро Мет Груп";

12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" - придбаний у СПД Яценко О.М.;

13) станок токарний (16E20, зав. № 2683, м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава";

14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ "Біохімсервіс";

15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м. (в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ "ПКП "Ритм";

16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур";

17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) - придбаний у ПП "Агрогазсервіс";

18) прес механічний ПРП-120 - придбаний у ЗАТ "Промкомплектація".

11.01.2013 та 22.01.2013 на виконання вказаної постанови видано відповідні накази у справі, які пред'явлені для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою від 29.11.2013 господарським судом здійснена заміна боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 22.01.2013 у даній справі - Повне товариство "Старт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (а.с.50, т. 5).

16.04.2014 на адресу господарського суду надійшла скарга приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" № 09/272 від 14.04.2014 на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить господарський суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. з:

- невинесення постанови про накладення штрафу на боржника (повне товариство "Старт" та його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт");

- не внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення посадових осіб боржника (повного товариства "Старт" та його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт") до відповідальності згідно з законом;

- не складання акта про порушення, зокрема, про невиконання посадовими особами ТОВ "Альянс-24" (вул. Першотравнева, 51а, кв. 106, м. Олександрія, Кіровоградська обл.) вимог з надання інформації на запит вих. № 3339 від 29.01.2014;

- не звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення посадових осіб ТОВ "Альянс-24" (вул. Першотравнева, 51а, кв. 106, м.Олександрія, Кіровоградська обл.) до кримінальної відповідальності відповідно до закону;

- не повернення виконавчого документу (наказу № 5013/952/12, виданого господарським судом Кіровоградської області 22 січня 2014 року) стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. з направлення 21 березня 2014 року запиту № 10123 товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" (вул. Першотравнева, 51а, кв. 106, м. Олександрія, Кіровоградська обл.).

3. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лигу Н.С.:

- винести постанову про накладення штрафу на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року та постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 08.02.2014 в частині добровільного виконання постанови до 14.02.2014;

- внести подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення посадових осіб повного товариства "Старт" - Кулікова Миколи Сергійовича та товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" - Рудягу Івана Гнатовича до відповідальності згідно статті 382 Кримінального кодексу України;

- скласти акт про порушення, зокрема, про невиконання посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" (вул. Першотравнева, 51а, кв. 106, м.Олександрія, Кіровоградська обл.) вимог з надання інформації на запит вих. № 3339 від 29.01.2014;

- звернутись до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення посадової особи ТОВ "Альянс-24" (вул. Першотравнева, 51а, кв. 106, м.Олександрія, Кіровоградська обл.) - Черепяного Романа Івановича до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України;

- повернути виконавчий документ - наказ № 5013/952/12, виданий господарським судом Кіровоградської області 22 січня 2014 року, стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 18.04.2014 господарський суд прийняв до розгляду вказану скаргу.

У зв'язку із апеляційним та касаційним оскарженням процесуальних документів у даній справі провадження по розгляду скарги Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" № 09/272 від 14.04.2014 на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби у справі №5013/952/12 неодноразово зупинялося.

Ухвалою від 19.11.2014 розгляд скарги № 09/272 від 14.04.2014 Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" (далі - ПП "Універсал Кран Сервіс") відкладено до 11:30 14.01.2015.

13.01.2015 до господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" надійшло клопотання № 13-01/15 від 13.01.2015, у якому останній просить перенести судове засідання, призначене на 14.01.2015 об 11 год. 30 хв. у зв'язку із участю представника ТОВ "ПТ Старт" Танасійчука С.С. у кримінальній справі в іншому суді.

При розгляді даного клопотання господарський суд враховує, що у судовому засіданні 19.11.2014 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" був присутній та не зазначив про неможливість своєї присутності у наступному судовому засіданні 14.01.2015. Крім того ухвалою від 19.11.2014 господарським судом не визнавалась явка представника зазначеної юридичної особи у судове засіданні 14.01.2015 обов'язковою, зазначалось лише про необхідність подання доказів для розгляду скарги по суті.

Крім того господарський суд бере до уваги позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що полягає у наступному.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки неявка представника боржника не перешкоджає розгляду скарги, він належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та мав можливість уповноважити іншого представника на участь у даному судовому засіданні, то господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" про перенесення судового засідання і розглядає скаргу на дії та бездіяльність органу ДВС по суті.

У судовому засіданні 19.11.2014 представники боржника та відділу державної виконавчої служби просили господарський суд відмовити у задоволенні даної скарги, представник стягувача вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши наявні матеріали справи та скарги № 09/272 від 14.04.2014, оглянувши у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд встановив, що скарга на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 2 статті 2 цього Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до наявних матеріалів справи наказ від 22.01.2013 пред'явлено до виконання Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Постановою від 31.01.2013 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ЛигоюН.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5013/952/12 про витребування майна із незаконного володіння Повного товариства "Старт" на користь ПП "Універсал Кран Сервіс" ( а.с. 144-145, т.5). У пункті 2 постанови державного виконавця вказано боржнику добровільно передати із незаконного володіння Повного товариства "Старт" на користь ПП "Універсал Кран Сервіс" обладнання, яке знаходиться у орендованому у Повного товариства "Старт" на підставі договору № 13 від 01.07.2010 виробничому приміщенні площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а, згідно переліку в строк до 07.02.2013. Постановою від 08.02.2013 державним виконавцем відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання зазначеного судового наказу до 14.02.2013 (а.с. 147, т.5).

Однак боржником не передано добровільно стягувачу витребуване майно, а лише 19.02.2013 боржник заявою № 44 повідомив Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відсутність майна, яке перелічене в постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2013. У той же час боржник не навів у своїй заяві необхідних та достатніх доказів, що майно, яке перебувало у його володінні на час прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012, зникло станом на час її виконання.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, беручи до уваги, що боржник без поважних причин не виконав вимоги постанови від 31.01.2013, на підставі вказаної норми Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець був зобов'язаний винести постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання.

Оскільки державний виконавець не виконав дії, прямо передбачені Законом України "Про виконавче провадження", то така бездіяльність визнається судом протиправною.

Як наслідок, державним виконавцем не виконані і вимоги частини 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже і в частині невнесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення посадових осіб боржника (Повного товариства "Старт" та його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт") до відповідальності згідно із законом, скарга № 09/272 від 14.04.2014 підлягає задоволенню господарським судом.

Щодо нескладання акта про порушення та незвернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24", то господарський відмовляє у задоволенні скарги в цих частинах, виходячи з наступного.

Оскільки ідентифікуючою ознакою майна, яке необхідно повернути стягувачу є його місцезнаходження за адресою м. Олександрія, вул. Єфремова, 1а, то державним виконавцем взято до уваги, що 03.06.2013 Повне товариство "Старт" продало відповідно до договору купівлі-продажу № 1647 Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" будинок за вказаною адресою. Про вказане свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна (т. VI, а.с. 39-42).

Після з'ясування вказаної обставини начальником Відділу державної виконавчої служби було направлено запит № 3339 від 29.01.2014 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" (т. VI, а.с. 43), у якому зобов'язано останнього в п'ятиденний строк з моменту отримання даного запиту повідомити відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції відомості про те чи перебуває на території виробничої бази (виробничих приміщень) по вул. Єфремова, 1а в м. Олександрії майно, що зазначене у наказі від 22.01.2013.

11.02.2014 у відповідь на цей запит до відділу ДВС надійшла заява громадянки Черепяної Т.М., яка проживає за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 51а, кв. 106. У цій заяві зазначено, що нею, Черепяною Т.М., 04.02.2014 було отримано лист № 3339 від 29.01.2014 особисто, як фізичною особою і вона не має жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24", юридична адреса якого співпадає із адресою громадянки Черепяної Т.М.

Отже відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" на запит органу ДВС № 3339 від 29.01.2014 так і не надійшло.

В обґрунтування своєї скарги щодо визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лиги Н.С. щодо нескладання акта про порушення та незвернення до правоохоронних органів скаржник посилається на норми статей 55, 90 Закону України "Про виконавче провадження".

Так відповідно до частин 1, 5 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

За ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця особою, в якої перебуває майно боржника, на неї може бути накладено стягнення відповідно до цього Закону.

Аналізуючи зазначені норми Закону господарський суд дійшов висновку, що державний виконавець має право накласти стягнення за ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця особою, в якої перебуває майно боржника. Проте обов'язку державного виконавця накласти таке стягнення нормами статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 90 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже обов'язковою умовою складання акта про порушення і звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону є наявність ознак кримінального правопорушення в діях особи. Але скаржник не наводить суду жодних доказів на підтвердження того, що в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" є ознаки кримінального правопорушення, а тому, як наслідок, у державного виконавця був відсутній обов'язок щодо застосування вказаних заходів.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лиги Н.С. з неповернення виконавчого документа (наказу № 5013/952/12, виданого господарським судом Кіровоградської області 22 січня 2013 року) стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", то господарський суд зазначає таке.

Ухвалою від 14.01.2015 у справі № 5013/952/12, яка винесена за результатами розгляду скарги № 09/159 від 12.03.2014 Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс", визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. щодо невинесення постанови про повернення на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" Приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс" наказу №5013/952/12 від 22.01.2013, виданого господарським судом Кіровоградської області.

Оскільки визнано протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про повернення наказу № 5013/952/12 від 22.01.2013, господарський суд вважає, що заявлена аналогічна вимога у даній скарзі підлягає відхиленню. Вказане обґрунтовується тим, що повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до вимог статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється шляхом винесення державним виконавцем відповідної постанови, тобто дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа є тотожними діям по винесенню державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа. Тобто, питання щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця з неповернення виконавчого документа фактично вже розглянуто і задоволено при розгляді скарги стягувача №09/159 від 12.03.2014.

Друга вимога, яка заявлена скаржником у скарзі № 09/272 від 14.04.2014 є визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лиги Н.С. з направлення 21 березня 2014 року запиту № 10132 Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-24".

Скаржник обґрунтовує вказану вимогу, тим, що після неотримання відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" на запит № 3339 від 29.01.2014 державний виконавець всупереч нормам статей 55, 90 Закону України "Про виконавче провадження" направив другий запит № 10132 від 21.03.2014 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" з вимогою повідомити відділ ДВС про те, чи перебуває на території виробничої бази (виробничих приміщень) по вул. Єфремова 1а в м.Олександрії майно, згідно переліку, яке мало бути передане стягувачу Повним товариством "Старт" або його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт". Скаржник наполягає, що після неотримання відповіді на перший запит № 3339 від 29.01.2014 державний виконавець був зобов'язаний накласти стягнення, скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Аналізуючи докази при розгляді даної скарги в частині попередньої вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності держаного виконавця, господарським судом встановлено, що порушень з боку державного виконавця у частині ненакладення стягнення, нескладення акта про порушення та незвернення із поданням (повідомленням) до правоохоронних органів не було, а тому вказані пояснення скаржника є необґрунтованими.

У зв'язку із цим господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лиги Н.С. щодо направлення повторного запиту до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24", оскільки державний виконавець вчинив такі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" з метою виконання наказу у даній справі.

Щодо пункту 3 скарги № 09/272 від 14.04.2014 про зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лигу Н.С. вчинити певні дії, то в цій частині господарський суд відмовляє з наступних підстав.

З приводу винесення постанови про накладення штрафу на боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення посадових осіб Повного товариства "Старт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" до відповідальності згідно статті 382 Кримінального кодексу України, то господарський суд вважає зазначити наступне.

Доводи скаржника в цій частині обґрунтовані і мають бути задоволені судом, проте станом на день розгляду даної скарги в матеріалах справи містяться докази того, що ЛигаН.С. вже не працює у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції. На підтвердження вказаного в матеріалах справи міститься копія наказу № 556/12 від 19.05.2014 за підписом заступника начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 156, т.6) про звільнення Лиги Наталії Сергіївни з посади державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 19.05.2014 за угодою сторін, пункт 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. Враховуючи вказану обставину у господарського суду відсутні підстави зобов'язувати Лигу Н.С. вчиняти дії, як державного виконавця, оскільки остання не є таким з 19.05.2014.

Щодо зобов'язання державного виконавця Лигу Н.С. скласти акт про порушення щодо невиконання посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" вимог з надання інформації на запит державного виконавця, а також зобов'язання звернутись до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, то в цій частині скарги господарський суд також відмовляє. Підставою такого висновку є те, що господарським судом незадоволена скарга стягувача в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо нескладання зазначеного акта про порушення та незвернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Крім того господарський суд звертає увагу, що станом на день розгляду скарги наказ від 22.01.2013 у справі № 5013/952/12 повернутий стягувачу, а тому здійснення будь-яких дій у даному виконавчому провадженні наразі неможливо.

Поряд із вищезазначеними вимогами стягувач просить повернути виконавчий документ - наказ № 5013/952/12, виданий господарським судом Кіровоградської області 22.01.2013, стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки бездіяльність державного виконавця щодо неповернення такого наказу стягувачу визнана вище господарським судом протиправною, то така вимога має бути задоволена господарським судом. В той же час господарський суд звертає увагу, що державний виконавець Лига Н.С. не працює у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, а тому господарський суд не може зобов'язати Лигу Н.С. повернути наказ у даній справі стягувачу.

Крім того, як зазначено вище, на час розгляду даної скарги по суті в матеріалах справи міститься копія постанови від 13.05.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої наказ від 22.01.2013 направляється на адресу стягувачу відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (т. VI, а.с. 157-158), представник ПП "Універсал Кран Сервіс" у судовому засіданні не заперечив факт отримання наказу від 22.01.2013 стягувачем.

За викладених обставин скарга № 09/272 від 14.04.2014 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" № 09/272 від 14.04.2014 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. з:

- невинесення постанови про накладення штрафу на боржника (Повне товариство "Старт" та його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт");

- невнесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення посадових осіб боржника (Повного товариства "Старт" та його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт") до відповідальності згідно з законом.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити стягувачу (28000, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 141/5, кв. 65); боржнику (28000, м. Олександрія, вул. Світловодська, 29); відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції (28000, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138); Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25006, м.Кіровоград, вул. Дворцова 6/7) (до відома).

Суддя Є. М. Наливайко