Ухвала суду № 42295706, 14.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2015 р. Справа № 806/4776/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю позивача та представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Батальйону патрульної служби підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, третя особа - Профспілкова організація профспілки атестованих працівників управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 26.09.2014 року № 929 про звільнення ОСОБА_3 з посади інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. Визнано протиправним і скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 06.10.2014 року № 318 о/с про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ у запас (з поставленням на військовий облік) за п.63 "є" за порушення дисципліни. Поновлено його на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 26.09.2014 року. Зобов'язати останній нарахувати і виплатити ОСОБА_3 втрачене грошове утримання за час вимушеного прогулу. Постанову в частині поновлення на службі і на посаді та нарахування і виплати грошового утримання за один місяць вимушеного прогулу допущено до негайного виконання.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2006 року, за наказом начальника УМВС в Житомирській області від 20.12.2006 № 259 о/с про прийняття на службу в органи внутрішніх справ України ОСОБА_3 було прийнято на службу в органи внутрішніх справ України. За відповідним наказом Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області про призначення на посаду в органи внутрішніх справ його було призначено на посаду інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної служби при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Суд встановив, що 27 вересня 2014 року керівництвом Батальйону патрульної служби при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3 було повідомлено про те, що 26.09.2014 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника УМВС України в Житомирській області було видано наказ від 26.09.2014 №929 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за п.1 якого його притягнуто до відповідальності і звільнено з посади інспектора та служби, і ознайомлено його з копією наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника УМВС України в Житомирській області Полковникова Г.В. від 26.09.2014 року № 929.

За змістом наказу № 929 від 26.09.2014 року під час проведення наради 25.09.2014 в УМВС України в Житомирській області за участі керівництва МВС громадські активісти м. Житомира, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі УМВС, стали вимагати зустрічі з представниками Міністерства, після чого, безперешкодно занесли у фойє Управління бак для сміття. Вказана подія стала можливою внаслідок неналежного несення служби по забезпеченню охорони громадського порядку та нагляду за безпекою дорожнього руху, безпечної бездіяльності, яка могла призвести до трагічних наслідків з боку інспекторів БПС, в тому числі прапорщика міліції ОСОБА_3; невжиття заходів для з'ясування мети занесення в фойє сміттєвого баку активістами та перевірки його вмісту на наявність заборонених предметів з боку міліціонерів взводу охорони УМВС; незадовільної організації та координації діяльності нарядів БПС, УДАІ та працівників взводу охорони адмінбудівлі УМВС з боку оперативного чергового чергової частини штабу; пущення на самоплив діяльності підлеглих з боку начальника чергової частини УМВС та командира взводу охорони, які безпосередньо перебували на місці події та не вжили необхідних заходів реагування.

За безвідповідальне ставлення до несення служби по охороні громадського порядку, невжиття заходів для припинення протиправних дій громадян, безпечної бездіяльності, яка могла призвести до скоєння надзвичайної події з можливими трагічними наслідками, порушення вимог п.161 Статуту ППС, керуючись статтями 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006, інспектора БПС при УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС (а.с.7). Пізніше за наказом від 06.10.2014 року № 318 о/с його звільнено з органів внутрішніх справ у запас (з поставленням на військовий облік) за п.63 "є" (за порушення дисципліни) відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с.8).

При розгляді справи ОСОБА_3 пояснив, що 25.09.20014 року о 16-й год., заступивши в наряд по 57-му пішому маршруту м. Житомира разом зі своїм напарником сержантом міліції ОСОБА_5, отримавши табельну вогнепальну зброю, яка видається для патрулювання, він виконував свої службові обов'язки, здійснюючи патрулювання по Старому Бульвару від вулиці Великої Бердичівської до вулиці Фещенка-Чопівського м.Житомира. Коли близько 17-ї години цього дня він та його напарник прибули до будівлі УМВС в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5, то побачили на вулиці близько 30-40 громадян, які спілкувались між собою, і спокійно очікували, коли до них на зустріч вийдуть посадові особи МВС України, що прибули до м. Житомира і проводили нараду в приміщенні УМВС в Житомирській області. Поряд з цими громадянами знаходилися працівники міліції в цивільному одязі, а також у форменному одязі. Про вказане ОСОБА_3 доповів оперативному черговому батальйону, який не віддавав ніяких розпоряджень з приводу зазначеного зібрання громадських активістів і зміни маршруту патрулювання. Близько 19-ї години черговий Житомирського МВ віддав розпорядження прибути до центрального входу будівлі УМВС в Житомирській області. Прибувши туди, вони з напарником встановили, що центральні двері відчинено навстіж, а в холі першого поверху знаходилася велика кількість людей, контейнер для сміття, та значна кількість працівників міліції у формі, в тому числі офіцерського складу, а також в цивільному одязі. Старші офіцери давали інтерв'ю на численні відео- та фото пристрої. Порушення громадського порядку не відбувалося, жодних протиправних дій учасники зібрання не вчиняли. По телефонному номеру 102 позивачем було здійснено доповідь черговому про оперативну обстановку і він отримав у відповідь розпорядження здійснювати подальше спостереження. В подальшому жодних додаткових розпоряджень від чергового та керівництва УМВС в Житомирській області не надходило. Близько 21-ї год. всі учасники зібрання розійшлися і заступник командира роти, якому він доповів про те, що ситуація без змін, порушень громадського порядку не відбулося, віддав розпорядження продовжити рух по маршруту. О 24-й год. Патрулювання закінчилося і вони з напарником прибули в батальйон патрульної служби, здали черговому по БПС табельну вогнепальну зброю та спецзасоби і здали чергування по маршруту пішого патруля № 57.

Наступного дня 26.09.20014 року він ознайомився із довідкою про результати щодобової роботи особового складу, яка є додатком № 12 до Статуту ППС, яку складено черговим ППС, та звітом УМВС України в Житомирській області про події доби за 25.09.2014 і переконався, що жодних інцидентів та правопорушень біля будівлі УМВС в Житомирській області та в приміщенні будівлі 25.09.2014 року протягом усього дня зафіксовано не було.

В ході апеляційного розгляду справи представник УМВС України в Житомирській області також пояснив, що у вказаний день не відбулося жодного порушення громадського порядку і ніякої фіксації порушень не відбувалося.

Позивач вважає, що ним не було допущено під час несення служби жодного порушення чи протиправної бездіяльності, він не нехтував своїми службовими обов'язками, а навпаки належним чином здійснював патрулювання, враховуючи розпорядження чергового батальйону ППС і заступника командира роти та чергового Житомирського міського відділу УМВС. А також, за наявністю отриманої для несення чергування табельної зброї, з якою за будь-яких обставин заборонено входити в середину скупчення людей, не ігнорував вимог розпоряджень керівництва, а відтак не допустив порушення вимог п. 161 Статуту ППС.

Також при розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_3 був членом Профспілкової організації профспілки атестованих працівників УМВС України в Житомирській області, з якою його звільнення попередньо не було погоджено.

Суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так, статтею 4 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року № 565-ХІІ (далі по тексту Закон 565-ХІІ) визначено правову основу діяльності міліції. А статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року № 3460-ІV (далі по тексту Дисциплінарний статут) визначено поняття службової дисципліни. За ст.2 цього Закону дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно п.1 Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 1994 року № 404 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 вересня 1994 року за № 213/423 (далі по тексту - Статут ППС), патрульно-постова служба міліції - це діяльність спеціальних нарядів міліції по охороні громадського порядку, безпеці і боротьбі з правопорушеннями на вулицях, площах, в парках, на транспортних магістралях, портах, в аеропортах та інших громадських місцях, а також при проведенні масових заходів, ліквідації наслідків аварії, катастрофи, стихійного лиха.

Суд встановив, що основними завданнями патрульно-постової служби міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона громадського порядку і громадської безпеки; виявлення, запобігання, припинення та розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; захист власності від злочинних посягань.

Як з'ясовано в ході розгляду справи, ОСОБА_3, виконуючи обов'язки патрульно-постової служби, знаходився на маршруті слідування 25.09.20014 року, охороняв громадський порядок та громадську безпеку і належно дотримувався службової дисципліни.

За ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ, як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

З матеріалів службового розслідування №136 (а.сп.48) вбачається, що відповідачем в порушення п.3.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, розслідування проводилося за відсутності безпосереднього начальника ОСОБА_3 При розгляді справи у суді першої інстанції представник Батальйону патрульної служби проти позову не заперечував та визнав його в повному обсязі.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення взагалі не враховувалися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода та попередня поведінка ОСОБА_3, а відразу застосовано звільнення, як крайній захід дисциплінарного впливу, чим порушено вимоги ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту.

Суд вірно зазначив, що матеріали службового розслідування не містять відомостей, які саме дії було вчинено безпосередньо ОСОБА_3, які призвели до порушення дисципліни та необхідності звільнення його з посади і з органів внутрішніх справ. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 має численні заохочення та за час проходження служби в органах внутрішніх справ жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності (а.с.9-12, 19-20). Крім того, в матеріалах службового розслідування зазначено анкетні дані (дата народження дані про освіту, посаду), які не відповідають анкетним даним ОСОБА_3, що свідчить про формальність проведеного службового розслідування.

В ході розгляду справи з'ясовано, що наказ т.в.о.начальника про призначення та проведення службового розслідування винесено 26.09.2014 року за №930 і наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної служби винесено в той самий день 26.09.2014 року за № 929. Відтак, звільнення ОСОБА_3 фактично відбулося без врахування та за відсутності висновку службового розслідування.

Порядок та умови проходження служби в міліції регламентовано Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, за п.п.10,22 якого особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ для охорони своїх професійних, службових, соціально-економічних прав та інтересів можуть об'єднуватися в громадські організації, діяльність яких здійснюється згідно з законодавством.

Частиною 7 ст. 18 Закону 565-ХІІ передбачено, що працівники міліції вправі створювати професійні спілки.

Суд вірно зазначив, що право кожної людини створювати професійні спілки і входити до них для захисту своїх інтересів закріплено у Загальній декларації прав людини, прийнятій і проголошеній резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року.

За приписами ч.3 ст.41 Закону № 1045-XIV, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Суд встановив, що за п.8.5 Колективної угоди між Управлінням МВС України в Житомирській області та Житомирським обласним комітетом професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України на 2013-2014 роки член спілки не може бути звільнений з органів внутрішніх справ за ініціативи керівника без згоди відповідного профспілкового комітету за винятком випадків, передбачених законодавством. Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються із дотриманням загальних норм. Звільнення атестованих працівників органів внутрішніх справ, членів виборного профспілкового органу, його керівників, крім додержання загального порядку, допускається відповідно до ч.3 ст. 41 Закону № 1045-XIV за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

Оскільки ОСОБА_3 був членом виборного профспілкового органу, то суд правильно зазначив, що при його звільненні мали бути враховані наведені вище норми права. Вказане є ще однією із підстав для визнання наказів від 26.09.2014 року № 929 та від 06.10.2014 року № 318 о/с про його звільнення протиправними та для їх скасування.

Пунктом 24 Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" визначено, що у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу з органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

За таких обставин, позивач підлягає поновленню на службі з виплатою йому грошового утримання за час вимушеного прогулу. Обов'язок по нарахуванню і виплаті грошового утримання покладається на Батальйон патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, в якому позивач проходив службу перед звільненням і отримував грошове утримання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3 представнику позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

5 Батальйон патрульної служби підпорядкований УМВС України в Житомирській області - вул. Героїв Чорнобиля 4,м.Житомир,10031

6 третій особі - Профспілковій організації профспілки атестованих працівників управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, 10008, м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37,