Ухвала суду № 42295497, 18.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року

справа № 804/448/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПІК-А" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПІК-А" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та наказу ,-

в с т а н о в и В :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним наказ ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 06.11.2013 № 700 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Пік-А»; визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо призначення, проведення та оформлення результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Пік-А» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ ВКП «Спецбудсервіс» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що призначення, проведення та оформлення результатів документальної виїзної позапланової перевірки, проведеної ДПІ у Бабушкінському районі, а також наказ на проведення перевірки є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення заявлених по справі позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та надіслано на податкову адресу позивача письмовий запит від 03.09.2013 р. №2195/10/04-36-16-04-14 про надання інформації, в якому зазначено про необхідність надання копії зазначених в запиті документів та попереджено, що у разі не надання пояснень та їх документального підтвердження, протягом терміну визначеного законом, буде визначено питання щодо проведення на ТОВ НВП «ПІК-А» позапланової перевірки (а.с.29).

На вказаний запит позивачем було направлено відповідь, які було отримано відповідачем 06.09.2013 року.

06.11.2013 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято наказ №700 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Пік-А».

На підставі наказу від 06.11.2013 р. №700 та направлень від 07.11.2013 р. №№ 782, 783, виданих Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПІК-А" з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ “ВКП «Спецбудсервіс» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами проведення перевірки складений Акт перевірки від 20.11.2013 р. №1060/223/23944146.

Не погодившись з діями відповідача щодо призначення, проведення та оформлення результатів перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності виданого відповідачем наказу про проведення перевірки та необґрунтованості позовних вимог щодо проведення та оформлення результатів перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який зазначено в оскарженому наказі як правова підстава для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов’язковий запит ДПІ.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов’язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов’язком платника надати інформацію на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова служба на адресу позивача направила письмовий запит від 03.09.2013 р. №2195/10/04-36-16-04-14, в якому було зазначено про необхідність надання пояснень та копій перелічених в запиті документів по взаємовідносинам з ТОВ «ВКП «Спецбудсервіс» за період з 01.01.2010 по теперішній час (а.с.29).

На вказаний запит позивачем 06.09.2013 року було надано лист-відповідь до якого додано копії документів.

Проте, копія даного листа-відповіді, яка міститься в матеріалах справи, в якій зазначено перелік наданих відповідачу копій документів, свідчить про надання позивачем документів не повному обсязі, який було зазначено в запиті, що не заперечується позивачем. При цьому будь-які пояснення щодо не наданих документів в листі також відсутні.

Тому, висновок податкового органу про надання документів не в повному обсязі є обґрунтованим.

Крім того, оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, що вичерпує свою дію фактом його виконання, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Доводи позивача щодо не пред’явлення йому направлень на проведення перевірки і службових посвідчень працівників податкового органу, та не вручення наказу про проведення перевірки є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме копіями направлень, які містяться в матеріалах справи, на яких наявний підпис головного бухгалтера ТОВ НВП «ПІК-А» про пред’явлення направлень і службових посвідчень та отримання копії наказу про проведення перевірки.

Також обґрунтованими є висновки суду першої інстанції з приводу позовних вимог щодо дій податкового органу по проведенню перевірки та викладенню в акті відповідних висновків.

Так, дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Відомості акта перевірки є лише фіксацією податкової інформації, зібраної контролюючим органом при реалізації покладених на нього функцій, які також не порушують права чи законні інтереси платника.

Крім того, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПІК-А" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 21.12.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим