Ухвала суду № 42295488, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 804/6462/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі № 804/6462/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Світбуд-Інвест" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніповському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником є Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 10 809,02 грн. шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності Приватного підприємства "Світбуд-Інвест" (відповідача).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області відмовлено.

В липні 2013 року позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі (ст.11 КАС України) та дослідження і оцінки доказів, наявних у справі (ст.86 КАС України), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач вказує на те, що діями (бездіяльністю) відповідача порушено ст.67 Конституції України, а також п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., якими регламентовано обов'язок платника податків щодо сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач перебуває на податковому обліку у позивача.

Станом на 15.04.2013 року відповідач має податковий борг у розмірі 10 809,02 грн., у тому числі по податку на додану вартість в сумі 10 639,02 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 170,00 грн..

Як встановлено судом першої інстанції, податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно акту перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання № 68 та на підставі корінця податкового повідомлення-рішення від 25.10.2010 року № 0000871600 в сумі 10 639,02 грн. по терміну сплати 15.11.2010 року. Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно акту невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 30.10.2010 року № 119/1510/37130193 та на підставі корінця податкового повідомлення-рішення від 01.12.2010 року № 00042191500/0 в сумі 170,00 грн. по терміну сплати 30.12.2010 року.

Ухвалою суд зобов'язав позивача надати для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії:

- акта перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання № 68 та докази надіслання акта Приватному підприємству "Світбуд-Інвест" та докази його отримання;

- податкового повідомлення-рішення № 0000871600 від 25.10.2010 року, докази його направлення та отримання Приватним підприємством "Світбуд-Інвест";

- доказів направлення та отримання Приватним підприємством "Світбуд-Інвест" акта № 119/1510/37130193;

- доказів направлення та отримання Приватним підприємством "Світбуд-Інвест" податкового повідомлення-рішення № 00042191500/0 від 01.12.2010 року.

Такі вимоги суду позивачем виконані не були.

Позивач повідомив суд, що податковою міліцією ДПА у Кіровоградській області 10.01.2012р. проведено виїмку податкової звітності по податку на додану вартість ПП "Світбуд-Інвест" за період з 14.06.2010 року по 31.12.2011 року.

Позивач звертався до ДПА у Кіровоградській області з листом щодо надання копій підтверджуючих документів виникнення у відповідача податкового боргу по ПДВ.

Проте, таких документів суду надано також не було.

Відповідно до п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Оскільки позивачем не надано суду достатніх та беззаперечних доказів того, що податковий борг відповідача є узгодженим, доказів направлення платнику податків вимог щодо сплати такого боргу, та здійснення всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо стягнення такого боргу, підстави для задоволення позовних вимог у суду були відсутні.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі № 804/6462/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 06.01.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак