Ухвала суду № 42295159, 14.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1709/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Горбань Н.І. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників до виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників (далі Інститут або позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 35 від 21.03.2014 року про повернення коштів фонду та застосування фінансових санкцій у розмірі 11 030 грн. 57 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року позов залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача в судові засідання.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали Інститут посилається на те, що позивач не був належним чином повідомлений про призначення судових засідань.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що будучи належним чином повідомленим, позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд першої інстанції повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини, чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Колегією суддів встановлено, що обидва рази секретар судового засідання повідомляв позивача про розгляд справи на 13.11.2014 року та 25.11.2014 року телефонограмами, проте апелянт зазначає, що не отримував зазначених телефонограм.

Водночас, наявні в матеріалах справи телефонограма не можуть бути розцінені колегією суддів в якості належного доказу підтвердження факту повідомлення позивача про час та місце судового розгляду, що відбулися 13.11.2014 року та 25.11.2014 року, оскільки як зауважено апелянтом, вказаний у телефонограмі номер телефону 093-091-07-73 є особистим номером представника позивача ОСОБА_5, а офіційний номер позивача, який використовується Інститутом у взаємовідносинах та у співпраці з іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання - (0472) 64-21-78. При цьому жодний інший телефонний номер, чи то представника ОСОБА_5, чи будь-яких інших осіб не є офіційним засобом зв'язку позивача.

Крім того, колегії суддів незрозумілим є повідомлення позивача щодо судових засідань саме телефонограмою, оскільки спірні правовідносини не передбачають якихось скорочених строків розгляду даної справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача щодо виклику в судові засідання іншими способами (рекомендований лист, зворотнє поштове повідомлення, розписка про отримання, тощо), що свідчить про відсутність доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приймає доводи апелянта, що про судові засідання, які відбулися 13.11.2014 року та 25.11.2014 року позивач не був належним чином повідомлений, а тому приходить до висновку, що суд першої інстанції неправомірно визнав неявку позивача без поважних причин повторною.

Враховуючи, що суд першої інстанції не вжив передбачених законом заходів для забезпечення виклику позивач в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судові засідання без поважних на то причин, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Горбань Н.І.