Ухвала суду № 42295150, 14.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12480/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Горбань Н.І. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі Інспекція або відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/21-04-04-15-64 від 07.08.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - ТОВ «Інвест-Регіон».

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 30.07.2014 року, яким встановлено, що станом на 30.07.2014 року позивачем здійснено реконструкцію автозаправної станції, шляхом добудови на території існуючої автозаправної станції (АЗС) по вул. Пасічника, буд. 1-д у м. Скадовську, Херсонської області автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) та яка експлуатується без Дозволу на введення в експлуатацію, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 02.2011 року (далі Закон № 3038-VI) та пунктів 10, 11, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року.

У зв'язку з цим відповідачем складено протокол від 30.07.2014 року, та видано припис з вимогою привести у відповідність документацію об'єкта будівництва шляхом введення в експлуатацію відповідно до встановленого законодавством порядку.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7/21-04-15-64 від 07.08.2014 року ТОВ «Інвест-Регіон» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1 096 200 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах своїх повноважень та у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Пунктом 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011, визначено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак, зокрема, ті, які згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» № 2245-III від 18 січня 2001 року об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Згідно із пунктом 4 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 554 від 27.07.1995 року, автозаправні станції входять до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Відповідно до пункту 21 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013 року до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, відносяться автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.

Оскільки, об'єкт «Стаціонарний газовий модуль у складі багатопаливного автозаправного комплексу» є об'єктом підвищеної та екологічної небезпеки, та будівельною системою, встановленою на окремому та самостійному фундаменті, яка призначена для зберігання та переміщення газоподібних продуктів (газу), позивач відповідно до чинного на момент проведення відповідачем перевірки законодавства, з метою проведення виконання ним робіт з встановлення газозаправного пункту в межах автозаправного комплексу, мав отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, припис Інспекції про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.07.2014 року позивачем не оскаржувався, а значить є узгодженим.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на безпідставність висновків відповідача, викладених в Акті перевірки про порушення позивачем пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, відповідно до положень якої для виконання робіт з облаштування автомобільних газозаправних пунктів технічним обладнанням без улаштування фундаментів відносилось до переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагалось отримання дозволу на виконання підготовчих і будівельних робіт, так як зазначена норма була прийнята пізніше виникнення даних правовідносин, а експлуатація вказаного об'єкта була здійснена в липні 2010 року.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

Переліком будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 року (чинного по 13.05.2011 року) передбачено, що виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації. Прийняття зазначених об'єктів в експлуатацію здійснюється в установленому законодавством порядку.

Актом перевірки від 30.07.2014 року встановлено, що станом на 30.07.2014 року, по вул. Пасічника, 1-д в м. Скадовську Скадовського району Херсонської області, без отримання Дозволу на виконання будівельних робіт здійснено реконструкцію автозаправної станції, шляхом добудови на території існуючої автозаправної станції (АЗС) автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), відповідно до наданої проектної-документації, улаштована фундаментна залізобетонна плита на яку змонтований модуль, а також навіс над ПРК модуля.

Доказів та обґрунтувань на спростування факту того, що облаштування автомобільних газозаправних пунктів технологічним обладнанням здійснювалось без влаштування фундаменту, позивачем суду надано не було.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та не підтверджуються належними доказами.

Посилання апелянта на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у від 18.09.2012 року по справі №2а-692/12/1070, як таку, що має преюдиційне значення для вирішення даної справи, є помилковими, оскільки в тій справі йшла мова про збудований об'єкт, не прийнятий в експлуатацію в установленому законом порядку, а в даній справі про здійснення реконструкції автозаправної станції, шляхом добудови на території існуючої автозаправної станції (АЗС) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без дозволу введення в експлуатацію.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість викладених у акті перевірки висновків щодо порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 19.01.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Горбань Н.І.