Постанова № 42294429, 14.01.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. Справа № 818/2854/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2854/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі по тексту - позивач, ПАТ «Сумиобленерго») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач. ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 06.10.2014 року №1896 «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" код ЄДРПОУ 23293513».

Свої вимоги мотивує тим, що наказ про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки не відповідає вимогам законодавства, зокрема, п.82.4 статті 82 Податкового кодексу України. Проте, всупереч вказаних положень Закону, податкова інспекція прийняла рішення про зупинення здійснення планової перевірки. Тому позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що наказ про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" податковою інспекцією прийнято правомірно та відповідно до вимог Податкового кодексу України (а.с.32-33).

В судове засідання з'явився представник відповідача Сєдєлєва Т.А.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до затвердженого плану-графіка проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання ДПІ у м. Сумах на ІІІ квартал 2014 року та керуючись пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнятий наказ №1591 від 11.08.2014 року про призначення документальної планової перевірки ПАТ "Сумиобленерго" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року. Термін проведення перевірки з 21.08.2014 року тривалістю 30 робочих днів (а.с.5).

У зв'язку із значним документообігом та обставинами, які виникли в ході перевірки та потребують додаткового вивчення, на підставі п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнятий наказ №1883 від 02.10.2014 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року. Термін проведення перевірки продовжити з 03.10.2014 року тривалістю 15 робочих днів.

Позивачем наказ №1883 від 02.10.2014 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" оскаржувався в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про продовження перевірки відмовлено (а.с.26-27)

На підставі п.82.4 ст. 82 Податкового кодексу України та беручи до уваги службову записку від 06.10.2014 року №109 Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області видано наказ №1896 від 06.10.2014 року «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" код ЄДРПОУ 23293513» (а.с.4)

Суд вважає, що наказ про зупинення проведення перевірки прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений податковим законодавством, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні, а вимоги позивача безпідставні.

Відповідно до п.82.4 ст. 82 Податкового кодексу України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Посилання позивача, як на підставу визнання протиправним та скасування наказу, на те, що оскаржуваний наказ прийнятий 06.10.2014 року, тобто через 4 дні після закінчення проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Сумиобленерго», що суперечить п.82.4 ст. 82 Податкового кодексу України, суд не може взяти до уваги, оскільки наказом №1883 від 02.10.2014 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року. Термін проведення перевірки продовжено з 03.10.2014 року тривалістю 15 робочих днів.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ ДПІ в м. Суми відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик