Ухвала суду № 42293631, 15.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" січня 2015 р. Справа № 917/1326/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№123П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 02 вересня 2014 року у справі № 917/1326/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 65 431,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02 вересня 2014 року у справі № 917/1326/14 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 62751,54 грн. основного боргу, 2 680,26 грн. неустойки та 1827,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області із вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2014р. у справі №917/1326/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення апелянт отримав лише 17.09.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. у справі №917/1326/14 апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме апелянтом подано апеляційну скаргу після закінчення 10-ти денного строку на її подання та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. у справі №917/1326/14 апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме додане до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору датоване раніше дати порушення провадження у даній справі та відповідно раніше винесення оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

В матеріалах долучених до апеляційної скарги наявне платіжне доручення від 06.05.2014 року №1235, яке не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки датоване раніше дати порушення провадження у даній справі та відповідно раніше винесення оскаржуваного рішення від 02.09.2014р., а тому не стосується вказаного рішення, якого не існувало на час здійснення відповідної оплати.

Згідно п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Однак, вказане платіжне доручення від 06.05.2014 року №1235 не містить відомостей про те, яка саме скарга (по якій справі) оплачується судовим збором.

Отже, вказана обставина відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В матеріалах долучених до апеляційної скарги, а саме в описі вкладення у цінний лист зазначено, що на ім'я ФОП ОСОБА_1 відповідачем направлено апеляційну скаргу на 5 аркушах та копію рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1326/14 на 4 арк., проте не зазначено про надіслання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана обставина, відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідачу - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. у даній справі було повернуто апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, з підстав того, платіжне доручення про сплату судового збору датоване раніше дати порушення провадження у даній справі та відповідно раніше винесення оскаржуваного рішення.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод".

Додаток: тільки заявнику - апеляційна скарга на 5 аркушах з додатками на 13 аркушах.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.