Постанова № 42293304, 12.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Справа № 904/7767/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача : Мєхоношин Д.В., довіреність №137 від 10.07.14, представник;

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГОЛДЕН" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року у справі № 904/7767/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГОЛДЕН" м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд " м. Дніпропетровськ

про стягнення 324 565,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГОЛДЕН" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд ", про стягнення 324 565,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, покладених на нього згідно договору про переведення боргу №12/АГСУ від 27.02.13 та договору купівлі-продажу №12 ЗК 114ДНСС від 18.04.12.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГОЛДЕН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" заборгованість в розмірі 324 565,81 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 6 491,32 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-ГОЛДЕН" не в повному обсязі виконало свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №12 ЗК 114ДНСС від 18.04.2012 року.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ГОЛДЕН" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, в якому відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення є необґрунтованим, неналежним чином досліджено всі матеріали справи і прийнятим з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Також, скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення були порушенні норми матеріального та процесуального права. А саме, судове засідання проведено за відсутності відповідача, чим не дотримано прав відповідача, передбачених ст. 22 ГПК України, оскільки при винесенні рішення судом було порушено засади рівності та змагальності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявку суду не повідомив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГОЛДЕН" без задоволення як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а подачу апеляційної скарги розцінює як спробу затягнути виконання законного рішення суду.

При цьому, позивач зазначає, що 22.10.2014 року і 10.11.2014 року у господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/7767/14 відбулось два судових засідання і суд повідомляв відповідача та третю особу про місце, дату і час її розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 12.01.2015 року.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 12.01.2015 року не з'явився (а.с. 74).

Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні 12.01.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", та третьою особою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", було укладено договір купівлі-продажу № 12 ЗК 114ДНСС від 18.04.2012 року (а.с. 42-45).

Згідно умов даного договору купівлі-продажу №12 ЗК 114ДНСС Продавець (позивач) зобов'язувався передати у власність Покупця (третьої особи) засоби захисту рослин (Товар) згідно специфікацій - додатків до договору, що становлять його невід'ємну частину, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов договору (п. 1.1. Договору).

Повний розрахунок за товар здійснюється не пізніше 20 жовтня 2012 року (п. 2.3 Договору).

На підтвердження виконання зобов'язань за договором позивачем надані видаткові накладні № ЧЕР-001204 від 03.05.2012 року на суму 93 952,80 гривень; № ДЗБ-000406 від 24.05.2012 року на суму 195 847,20 гривень; № ДЗБ-000403 від 24.05.2012 року на суму 62 733,60 гривень; № ДЗБ-000402 від 24.05.2012 року на суму 121 500,60 гривень, а всього на загальну суму 474 034,20 грн., довіреності на отримання товару, специфікації (а.с. 46-54).

Відповідно до витягу з банківської виписки від 02.10.2012 року ТОВ "Агротрейд" частково сплатило за поставку продукції на загальну суму 76 016,28 гривень (а.с. 55-56).

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем, відповідачем (новим боржником) та третьої особою (первісним боржником) було укладено договір про переведення боргу №12/АГСУ від 27.02.2013 року (а.с.6 ).

Відповідно до вищезазначеного договору врегульовано відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло на підставі договору купівлі -продажу №12 ЗК 114ДНСС від 18.04.12 (та всіх додатків і додаткових угод до нього), у відповідності з яким первісний боржник зобов'язаний здійснити оплату кредитору заборгованість за отриманий товар в сумі 324 565,81 грн. в наступному порядку: 100% від загальної договірної ціни отриманого Товару, що складає 324 656,81грн.- оплатити до 01.08.13, а також сплатити кредитору річні відсотки за надання відстрочки та розстрочки оплати товару на визначених кредитором в первісним боржником умовах (основне зобов'язання). Станом на дату укладання даного договору сума неоплаченого первісним боржником по основному зобов'язанню складає 324 565,81 грн., з яких станом на дату укладання даного договору сума основного боргу по основному зобов'язанню, строк оплати якого фактично наступив, складає 324 565,81 грн. (а.с. 6).

Згідно п. 2 Договору, первісний боржник за цим договором перевів на нового боржника, а новий боржник добровільно та свідомо прийняв на себе виконання і зобов'язується перед кредитором виконати наступні грошові зобов'язання по сплаті, зокрема, основного боргу у розмірі 324 565,81 грн., що виник та існує на підставі основного зобов'язання, який новий боржник за цим договором зобов'язується сплатити кредитору у строк до 01.08.2013 року.

Відповідно до п. 3 Договору, кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному зобов'язанні і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його укладання сторонами, зазначеної на його початку (п. 8 договору).

07.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-ГОЛДЕН" було укладено додаткову угоду до договору про переведення боргу №12/АГСУ від 27.02.2013 року, з якої вбачається, що за договором Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ГОЛДЕН" (покупець) зобов'язано здійснити повну оплату за придбаний товар в строк до 01.09.2014 року (а.с.7).

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору купівлі-продажу товару, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бут замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Судом попередньої інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору купівлі-продажу № 12 ЗК 114ДНСС від 18.04.2012 року у період часу з 03.05.2012 року по 24.05.2012 року за видатковими накладними № ЧЕР-001204 від 03.05.2012 року на суму 93 952,80 гривень; № ДЗБ-000406 від 24.05.2012 року на суму 195 847,20 гривень; № ДЗБ-000403 від 24.05.2012 року на суму 62 733,60 гривень; № ДЗБ-000402 від 24.05.2012 року на суму 121 500,60 гривень Позивач поставив Покупцю (третій особі) товар належної якості та в узгодженій кількості на загальну суму 474 034,20 грн., який був прийнятий покупцем, що підтверджується даними накладними, які підписані представниками третьої особи і наявні в матеріалах справи, а також довіреностями та специфікаціями (а.с. 46-54).

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечені факти отримання третьою особою товару за представленими видатковими накладними.

Враховуючи умови договору та умови специфікацій до договору, положення ч.1 ст. 692 ЦК України строк оплати товару, поставленого позивачем третій особі, поставка якого підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували твердження позивача про виконання ним своїх обов'язків за вищенаведеним договором купівлі-продажу № 12 ЗК 114ДНСС від 18.04.2012 року.

Відповідно Договору про переведення боргу №12/АГСУ від 27.02.2013 року, укладеного до між позивачем, відповідачем (новим боржником) та третьої особою (первісним боржником), станом на 27.02.2013 року основний борг відповідача перед позивачем становить 324 565,81 грн. (а.с. 6).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач добровільно та свідомо переведений на нього борг третьої особи у встановлений договором строк не оплатив, у зв'язку з чим згідно наданого позивачем розрахунку за відповідачем станом на 23.09.2014 року рахується заборгованість за поставлений третій особі товар в розмірі 324 565,81 грн.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 324 565,81 грн. підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у зв'язку з проведенням судового засідання за відсутності відповідача не дотримано прав останнього, передбачених ст. 22 ГПК України, порушено засади рівності та змагальності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідач був позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, згідно витягом з ЄДРПОУ станом на 20.10.2014 року адресою відповідача є: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40-б (а.с. 32). Відповідачу було направлено судову повістку за вказаною адресою, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою про вручення судової повістки уповноваженому представнику відповідача (а.с. 39).

Крім того на адресу позивача було повернуто рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення щодо наступних поштових відправлень:

1. № 0302205832625 від 26.09.2014 p., одержане Відповідачем 07.10.2014 р. підтвердження одержання Відповідачем Позовної заяви за вих. № 546 від 23.09.2014 р. з усіма додатками до неї. Оригінал опису вкладення у цінний лист № 0302205832625 від 26.09.2014 р. та фіскального чеку установи зв'язку про поштове відправлення № 0302205832625 від 26.09.2014 р. є в матеріалах справи (а.с. 4, 78).

2. № 0302204998864 від 17.10.2014 p., одержане Відповідачем 28.10.2014 р. - підтвердження одержання Відповідачем документів щодо звірки взаєморозрахунків. Завірена копія опису вкладення у цінний лист № 0302204998864 від 17.10.2014 р. та фіскального чеку установи зв'язку про поштове відправлення № 0302204998864 від 17.10.2014 р. є в матеріалах справи (а.с. 15, 79).

Більш того, відповідач належним чином повідомлявся й про судове засідання суду апеляційної інстанції, але жодного разу свого представника у судове засідання не направив, відзив на апеляційну скаргу не надав (а.с. 74).

Відповідно до вимог ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, ніщо не заважало відповідачеві скористатися передбаченим ст.ст.22,28 Господарського процесуального кодексу України правом та надати суду письмові заперечення, докази, тощо, або направити для участі у судовому засіданні представника, оскільки законодавцем кількість представників, що можуть представляти інтереси сторін, не обмежено.

У зв'язку з чим колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про те, що при винесенні рішення судом його було позбавлено можливості реалізації своїх процесуальних прав, було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань місцевий господарський суд, встановивши в його діях склад цивільно-правової відповідальності, застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення суми основного боргу.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року у справі № 904/7767/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 14.01.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко