Ухвала суду № 42292682, 13.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 906/1547/14 13.01.15

За позовомЖитомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та Державного агентства рибного господарства України До1. Державного підприємства «Укрриба» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішленд Україна»Провизнання недійсним договору, додаткової угоди та про витребування майна суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача 1: Васильківська В.Є. - дов. № 03/1565від 05.05.2014 року;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Щербаков В.О. - дов. № 1/12 від 10.12.2014 року;

прокурор: Некрасов О.М. - посвідчення № 002627 від 05.09.12 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житомирський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та Державного агентства рибного господарства України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укрриба» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішленд Україна» про визнання недійсним договору, додаткової угоди та про витребування майна.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.12.2014 року.

У судовому засіданні 15.12.2014 року прокурор та представник позивача-1 надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 15.12.2014 року через канцелярію суд подав клопотання про відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники позивача-2 та відповідача-1 в судове засідання 15.12.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача-2 та відповідача-1, суд задовольнив клопотання представника відповідача-2 та відклав розгляд справи до 13.01.2015р.

17.12.2014 р. через канцелярію суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній у повному обсязі підтримав позовні вимоги.

19.12.2014 р. від Державного агентства рибного господарства України надійшли письмові пояснення, в яких позивач-2 пояснив що спірна угода є дійсною і відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим проти задоволення позовних вимог заперечував. Також, у зв'язку з великою завантаженістю представників Держрибагенства України, просив здійснювати розгляд справи № 906/1547/14 без участі його представника.

26.12.2014 р. через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 906/1547/14 на підставі п. 1-1ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням між ДП «Укрриба» та ТОВ «Фішленд України» угоди від 19.12.2014 р. про припинення дії договору зберігання державного майна № 7/13 від 15.03.2013 р. з 19.12.2014 р. та акту приймання-передачі гідротехнічних спору (повернення із користування) від 19.12.2014 р.

05.01.2015 р. через канцелярію суду від Державного підприємства «Укрриба» надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 906/1547/14 на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор через канцелярію суду 13.01.2015 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представник позивача-2 у судове засідання 13.01.2015 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про здійснення розгляду справи № 906/1547/14 без участі його представника.

Представник відповідача-2 у даному судовому засіданні підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі.

Прокурор та представник позивача-1 надали усні пояснення щодо клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі, відповідно до яких залишають вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача-1 у судове засідання 13.01.2015 р. не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд припинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 13.01.2015 р. судом було розглянуто та задоволено клопотання представників відповідача-1 та відповідача-2 про припинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору зберігання державного майна № 7/13 від 15.03.2013 року та додаткової угоди від 18.03.2013 р. до договору зберігання державного майна, які укладені між Державним підприємством «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фішленд Україна» суд відзначає наступне.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2014 р між Державним підприємством «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фішленд Україна» було укладеного угоду про припинення дії договору зберігання державного майна № 7/13 від 15.03.2013 р. за умовами якої сторони погодили, що договір зберігання державного майна № 7/13 від 15.03.2013 р. є припиненим за згодою сторін із 19.12.2014 р.

Отже, з 19.12.2014 р. договір зберігання державного майна № 7/13 від 15.03.2013 р. та додаткова угода укладена до нього, укладені між Державним підприємством «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фішленд Україна», припинили свою дію у зв'язку з їх розірванням.

Частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішення суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за замістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається і припиняється на майбутнє.

Зі змісту умов спірного договору вбачається, що зобов'язання за даним договором, у разі визнання його недійсним, можуть бути припинені лише на майбутнє.

Оскільки договір зберігання державного майна № 7/13 від 15.03.2013 року та додаткова угода від 18.03.2013 р. до нього припинили свою дію з 19.12.2014 р., то суд позбавлений можливості визнати недійсним на майбутнє припинене зобов'язання.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині про визнання недійсним договору зберігання державного майна № 7/13 від 15.03.2013 року та додаткової угоди від 18.03.2013 р. до договору зберігання державного майна, які укладені між Державним підприємством «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фішленд Україна» підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішленд Україна» повернути Державному підприємству «Укрриба» майно, яке передано останньому на підставі спірного договору № 7/13 від 15.03.2013 р. та акту приймання-передачі гідротехнічних спору від 15.03.2013 р., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідно до акту приймання-передачі гідротехнічних споруд (повернення із користування) від 19.12.2014 р. зберігач передав, а поклажодавець прийняв державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди нагульного ставу «Ставище» інв. № 1116 балансовою вартістю 166 234,00 грн., яке за адресою: с. Ставище Попільнянського району Житомирської області.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на встановлені вище факти та обставини, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 906/1547/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак