Ухвала суду № 42285793, 02.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-1867-14

(№760-1497-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" - про визнання недійсним правочинів про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу та визнання недійсним правочину в частині, що стосується надання в кредит коштів в іноземній валюті,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "Родовід Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" - про визнання недійсним правочинів про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу та визнання недійсним правочину в частині, що стосується надання в кредит коштів в іноземній валюті.

02. 10. 2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача за зустрічним позовом про ознайомлення з датою та часом судового засідання (а.с. 68).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник про причини своєї неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

02. 12. 2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Представник ПАТ "Родовід Банк" (представник позивача за первісним позовом) в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, вищевикладене свідчить про незаінтересованість позивача за зустрічним позовом у розгляді його позовної заяви, що дає суду підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивач за зустрічним позовом, повідомляючись про розгляд справи належним чином, вдруге в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про причини своєї неявки суду не повідомив, про згоду на розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом суд не повідомляв, суд приходить до висновку про неможливість розгляду зустрічної позовної заяви, а тому вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу за зустрічним позовом можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" - про визнання недійсним правочинів про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу та визнання недійсним правочину в частині, що стосується надання в кредит коштів в іноземній валюті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: