Ухвала суду № 42285792, 12.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/27484/14-ц

2-8162/14

Солом'янський районний суд м. києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «БГ Банк» Новікова Марія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

19.12.2014 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

09.01.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення даного позову.

12.01.2015 матеріали заяви були отримані головуючим по справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку. Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів позову позивачами заявлено вимоги про визнання недійсними договорів між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (далі - ПАТ «БГ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» (далі - ТОВ «Марко Поло») від 12.11.2014 про відступлення права вимоги за кредитним договором №192 від 20.09.2006, укладеного, в свою чергу, між ПАТ «БГ Банк» та ОСОБА_2, та визнання недійсним договору між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «Марко Поло» від 14.11.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного 20.09.2006 між ОСОБА_1 та ПАТ «БГ Банк».

Заявник стверджує, що з моменту укладання зазначених договорів ТОВ «Марко Поло» стало єдиним володільцем (власником) відповідних майнових прав, який може, на думку заявника, ними розпорядитись, в тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на розділ 4 вищезазначеного договору іпотеки заявник припускає, що ТОВ «Марко Поло» може звернути стягнення на цю квартиру, наприклад, продати або самому набути право власності на нього, що само по собі може утруднити чи унеможливити виконання рішення по справі в разі задоволення позовних вимог.

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на вищезазначену, відтак суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду і відчуження зазначеної квартири у випадку задоволення вимог позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Дані про позивачів:

ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_2

ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Дані про відповідачів:

Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 48 (код 207177958),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Братська, 6, офіс 404 (код 38392156)

Треті особи:

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «БГ Банк» Новікова Марія Миколаївна, адреса м. Київ, вул. Дегтярівська, 48

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, АДРЕСА_3

Суддя: В.С. Кицюк