Ухвала суду № 42285450, 13.01.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15867/14-ц

Провадження № 2/752/339/15

У Х В А Л А

13.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25958,52 гривні, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При зверненні до суду позивач посилалась на те, що 13.07.2014 р. близько 10.00 год в м.Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул..Кільцева дорога, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечно дистанції, не впорався з кернуванням автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Представник відповідача в ході судового розгляду заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА» д.н. НОМЕР_2, обґрунтовуючи тим, що Звіт № 637, який наданий позивачем в якості доказу на підтвердження розміру матеріальної шкоди, містить ряд неточностей і суперечливих даних, до нього не надано всіх фотоматеріалів деталей та вузлів, які підлягали ремонту або заміні, він не містить обґрунтування неможливості проведення ремонту деталей, що підлягають заміні згідно висновку, а також до Звіту не надано підтвердження про повідомлення відповідача про місце і час огляду автомобіля та проведення дослідження, що суперечить Методиці товарознавчої експертизи і ставить під сумнів висновки оцінювача.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На вирішення експертів представник відповідача просить поставити питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА» д.н. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13.07.2014 р..

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Матеріали цивільної справи містять Звіт № 637 про оцінку майна, відповідно до якого спеціалістом визначалась вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу, і відповідно до якого розраховувався розмір регламентної виплати, здійсненої МТСБУ власнику пошкодженого транспортного засобу.

Сторона відповідача оспорює даний висновок спеціаліста, посилаючись на ряд неточностей і суперечливих даних, які він містить.

Враховуючи викладені обставини, для забезпечення об»єктивного розгляду справи і визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «КІА», суд вважає, що клопотання представника відповідача є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експерти)зи.

Оплату експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - відповідача у справі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

З врахуванням заявленого клопотання суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул..Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта для огляду автомобіль «КІА» д.н. НОМЕР_2.

Огляд транспортного засобу проводити з повідомленням сторін.

Експертизу проводити за наданими матеріалами цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: