Рішення № 42283420, 24.12.2014, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрало чинності "___"____20____р.

Справа № 665/2906/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді- Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

за участі прокурора - Шатунського В.В.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник служби у справах

дітей Чаплинської РДА - Жогло В.В.

представник Чаплинської

селищної ради Херсонської області - Греул Ю.М.

представника відділу державної

виконавчої служби Чаплинського

районного управління юстиції - Пальоного В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: Чаплинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Чаплинської районної ради опіки і піклування, про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

зустрічним позовом прокурора Чаплинського района Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи - ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" на стороні ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чаплинська селищна рада Херсонської області, про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 05.06.2012 року звернулась в Чаплинський районний суд Херсонської області з первісними позовними вимогами до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про їх виселення без надання іншого житлового приміщення із житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 разом із неповнолітніми дітьми відповідачів, зняття їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу Херсонської області про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВРР № 295935 від 22.03.2012 року і у відповідності до витягу про державну реєстрацію прав серії СЕЕ № 233823 від 17.04.2012 року, виданого КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", який вона придбала на прилюдних торгах 27.02.2012 року через ТОВ "ЮНОР", але не може, через відмову відповідачів виселитися, в повній мірі розпоряджатись та користуватись належною їй на законних підставах власністю, не зважаючи на письмове попередження відповідачів у справі поштовим повідомленням від 27.04.2012 року про їх виселення у добровільному порядку та зняття з реєстрації.

Змінивши та доповнивши свої позовні вимоги у судовому засіданні ОСОБА_6 просила суд врахувати, що змінилась назва реєстраційного органу фізичних осіб у Чаплинському районі на Чаплинський районний сектор міграційної служби, також, що у відповідачки народилась дитина - ОСОБА_11, тому просила суд виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_7, ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають, перебуваючи на реєстраційному обліку в будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати СПРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області області зняти їх з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

09.07.2012 року до суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку із зустрічними позовними вимогами звернувся прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 та просив суд визнати прилюдні торги від 27.02.2012 року по реалізації житлового будинку по АДРЕСА_1, в результаті яких ОСОБА_6 придбала будинок у власність, недійсними, доповнивши свої вимоги у судовому засіданні щодо захисту інтересів ще однієї дитини відповідачки - ОСОБА_11.

08.09.2014 року ОСОБА_1 також звернулась із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чаплинська селищна рада Херсонської області та просила скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1, скасувати витяг про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_6.

Відділ Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_6 зустрічні позовні вимоги прокурора Чаплинського району Херсонської області про визнання прилюдних торгів недійсними, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_6 - не визнав.

Третя особа на стороні ОСОБА_1 та прокурора Чаплинського району Херсонської області - служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області позовні вимоги прокурора про визнання прилюдних торгів недійсними - підтримала.

Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" на стороні позивача ОСОБА_6 позовні вимоги позивачки ОСОБА_6 підтримало, зустрічні позовні вимоги прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання прилюдних торгів недійсними - не визнали.

Приватний нотаріус Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_6 - не визнала

Третя особа на стороні ОСОБА_1 за її зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чаплинська селищна рада Херсонської області позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_6 - підтримала.

Чаплинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області з позовними вимогами ОСОБА_6 про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ознайомлені, заперечень щодо розгляду цивільної справи не мають, просили справу розглянути у їх відсутність.

Служба у справах дітей Чаплинської РДА Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - не визнала, зустрічні позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_6, прокурора про визнання прилюдних торгів недійсними - визнали.

Районна рада опіки і піклування позовні вимоги ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги ОСОБА_6 - не визнала.

Крім того, встановлено, що відповідач у справі за первісним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_12 помер згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, а товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", ідентифікаційний код юридичної особи 19257538 згідно відомостей в Єдиному Державному реєстрі - припинено.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 на підтримання своїх позовних вимог заявила, що вона за інформацією на сайті Міністерства юстиції України в комп'ютерній мережі України про проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку придбала, як учасник прилюдних торгів, будинок по АДРЕСА_1, надавши відповідну заяву до продавця будинку ТОВ "ЮНОР", сплативши за придбаний будинок власні кошти відповідно до його реалізаційної вартості 85107.74 гривень.

Позивачка зазначає, що їй стало відомо під час проведення прилюдних торгів про те, що будинок перебував під іпотекою у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції для забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідачів у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_1, що для отримання кредиту від банку відповідачі отримали попередню згоду органів опіки та піклування на укладення договору кредиту та передачу під іпотеку будинку по АДРЕСА_1, в якому також проживали неповнолітні діти відповідачів.

Позивачці було відомо, що органи опіки та піклування - виконавчий комітет ради опіки та піклування Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області рішенням № 48 від 21.07.2008 року надаючи згоду відповідачам у справі на укладення кредитного та іпотечного договору, погодився на відчуження майна у разі порушенні кредитного договору з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого відповідним договором іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що права малолітніх дітей, які проживають у житловому будинку та користуються ним - не порушуються, так як кредит відповідачами у справі береться для поліпшення їх житлових умов. За таких же підстав ще раніше, 11.01.2007 року Чаплинською районною радою опіки і піклування надано дозвіл ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на передачу будинку по АДРЕСА_1 в іпотеку, правом користування яким мали неповнолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і що за таких підстав вона правомірно набуває права власності на будинок і може безперешкодно не тільки володіти, а й користуватись та розпоряджатись своєю власністю, оскільки звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців (громадян, що мешкають у ньому) і є обов'язком всіх мешканців переданого в іпотеку приміщення, після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на дане приміщення, на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника, протягом місяця з дня отримання вимоги добровільно звільнити житлове приміщення.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 у спів відносинах з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" була лише поручителем договірних зобов'язань її чоловіка ОСОБА_7, а не співвласником будинку, і навіть після смерті ОСОБА_7 відмовилась від його спадщини, тому ні вона, ні прокурор не може оскаржувати результати прилюдних торгів переданого в іпотеку будинку у відповідності до ст.48 ЗУ "Про іпотеку", а якщо прокурор вбачає порушення державним виконавцем тих чи інших вимог ЗУ "Про виконавче провадження", то може оскаржити його дій у порядку, визначеному цим законом, а не шляхом звернення до суду у порядку цивільного судочинства за вимогами про визнання прилюдних торгів не дійсними, оскільки він не довів суду факту порушення процедури проведення прилюдних торгів, які б порушили права і законні інтереси неповнолітніх дітей.

Позивачка просить суд виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_7, ОСОБА_1, а також неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, І996 року народження, ОСОБА_8, 2005 року народження, ОСОБА_10, 2011 року народження, ОСОБА_11, 2013 року народження, що проживають та перебувають на реєстраційному обліку з будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати Сектор громадянства та імміграції фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та її дітей, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн.. 30 коп.

Зустрічні позовні вимоги прокурора Чаплинського района Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання прилюдних торгів недійсними, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, Херсонського товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13 про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_6 - не визнала, пояснивши, що їх вимоги є надуманими, не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують доводів власника житлового будинку по АДРЕСА_1 на право володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй на праві приватної власності майном - будинком.

В судовому засіданні прокурор заявив, що він наділений правом представництва інтересів громадянина або держави в суді, в тому числі і у випадку порушення прав неповнолітніх чи малолітніх осіб, тому свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем, а сторона у справі ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, тому, враховуючи, що вищезазначені діти зареєстровані в будинку по АДРЕСА_1 вони мають право на рівні з власником користуватися займаним приміщенням.

Прокурор зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду від 02.11.2009 року було задоволено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про стягнення з них боргу за кредитним договором у сумі 231510 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 05.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Шаховим В.А. відкрито виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_7 на користь ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 233330,41 грн., згідно виконавчого листа №2-788 від 12.02.2012 року, виданого Чаплинський районним судом.

26.10.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, яким описано житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 110,1 кв. м.

В грудні 2011 року державним виконавцем Шаховим В.А. винесено постанову про призначення ОСОБА_16 експертом, суб'єктом оціночної діяльності, після чого укладено договір №10102-04161 від 21 листопада 2011 року про проведення незалежної оцінки, яким експерту було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості оцінки майна.

Відповідно до висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки вартість будинку по АДРЕСА_1 становила 113477 грн.

27.12.2011року проведено конкурс між спеціалізованими організаціями по реалізації арештованого майна, за результатами якого було укладено договір №221109 від 28.12.2011 року про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна з ТОВ "ЮНОР".

Прилюдні торги по реалізації вищевказаного житлового будинку, які проведено 20.01.2012 року, було визнано такими, що не відбулись, у зв'язку з відсутністю покупців. В результаті цього державним виконавцем було винесено постанову про переоцінку арештованого майна, якою вартість будинку було переоцінено, зменшено на 25%, та визначено остаточну вартість майна в сумі 85107,75 грн.

27.02.2012 року відбулись прилюдні торги за участі одного учасника ОСОБА_6, яка була визнана переможцем торгів.

01 березня 2012 року було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Прокурор зазначає, що під час перевірки, проведеної прокуратурою Чаплинського району було виявлено ряд суттєвих порушень в процедурі продажу вищевказаного будинку, а саме:

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя, проте під час перевірки виявлено наявність лише рішення суду від 02.11.2009 року про стягнення коштів з боржників ОСОБА_7, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не має, договір про задоволення вимог іпотеко держателя також не укладався.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ст. 43 вищезазначеного Закону зазначає, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Однак рішення суду, яким би було встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки, тобто будинку по АДРЕСА_1, не існує. Крім того, будь-які дії на досягнення згоди в початковій ціні зазначеного будинку між іпотекодавцем та іпотеко держателем взагалі не вчинялись.

Враховуючи викладене, прокурор вражає, що під час проведення процедури прилюдних торгів по продажу будинку по АДРЕСА_1, було недоцільно посилатись на норми Закону України "Про іпотеку" в той час як в протоколі №221109 від 27.02.2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації раніше зазначеного будинку торгуючим - ТОВ "ЮНОР" було зроблено посилання на ст. 45 Закону України "Про іпотеку", якою визначено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника та у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Разом з тим п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, визначено, ще прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Крім того, оскільки прокуратурі Чаплинського району стало відомо про допущені порушення в процедурі прилюдних торгів, які проведені 27.02.2011 року, лише на момент перевірки, проведеної у червні 2012 року, прокурор вважає, що є підстави для поновлення строку пред'явлення позовної заяви на оскарження прилюдних торгів, просить суд поновити строк на пред'явлення позовної заяви та визнати прилюдні торги від 27.02.2012 року по реалізації майна - житлового будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_7, недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнавши позовні вимоги ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації її та дітей, пояснила, що вона разом із чоловіком ОСОБА_7 придбали будинок по АДРЕСА_1, в якому проживали разом із дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В подальшому виникла необхідність для її сім'ї у грошових коштах, тому за її згодою чоловік ОСОБА_7 звернувся до відділення "Райффайзен Банк Аваль" за отриманням кредиту у розмірі 25000 Доларрів США. Кредит надавався лише у разі забезпечення повернення кредиту заставним майном. Це призвело до того, що вони разом звернулись до органу опіки та піклування за дозволом про надання в іпотеку належного їм будинку, оскільки разом із ними у будинку проживали неповнолітні діти, та отримали від органів опіки та піклування у Чаплинському районі дозвіл на передачу в іпотеку будинку. Після надання їм дозволу органом опіки і піклування на передачу в іпотеку належного їм будинку, вони отримали кредит - 25000 Доларів США, який не змогли вчасно повертати у відповідності до умов кредиту, тому банківська установа звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з них боргу і за рішенням суду позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були задоволені.

Отримавши рішення суду про стягнення боргу, банк звернув стягнення на передане в іпотеку майно - будинок. Під час проведення процедури торгів вона не була повідомлена про час і місце торгів, тому вважає їх такими, що проведені з порушенням закону, що потягло за собою також незаконну реалізацію належного її сім'ї будинку на прилюдних торгах особі, яка є позивачкою у справі - ОСОБА_6.

Вона просить суд звернути увагу, що один із первісних відповідачів у справі ОСОБА_7 - її чоловік, ІНФОРМАЦІЯ_12 помер, що вона залишилась із чотирма неповнолітніми дітьми та не має іншого житла, а тому просить суд відмовити ОСОБА_6 у задоволенні вимог по виселенню її та дітей із будинку по АДРЕСА_1, зняття із реєстрації за місцем проживання, а також просить суд скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1, скасувати витяг про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_6.

Представник ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" Сапіга М.М. просив справу розглянути у його відсутність надавши свої письмові заперечення проти зустрічних позовних вимог прокурора про визнання прилюдних торгів недійсними, пояснюючи на підставі раніше та додатково надісланих до суду письмових доказів, що ОСОБА_7 отримав кредитні кошти у банківській установі 25000 Доларів США, але через невиконання взятих зобов'язань по поверненню кредиту з нього та ОСОБА_1 на підставі рішення Чаплинського районного суду від 02.11.2009 року стягнуто борг - 231510.41 гривень.

Через невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, у зв'язку з відсутністю у боржника рухомого майна та інших цінностей, для задоволення вимог стягувача державною виконавчою службою проведено опис та арешт майна боржників, переданого ними під іпотеку - будинку по АДРЕСА_1. Виконуючи рішення суду Державна виконавча служба діяла у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ "Про іпотеку" не порушила вимог закону, які б слугували підставами для визнання прилюдних торгів не дійсними. Спеціалізована торговельна організація - ТОВ "ЮНОР" під час підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна також не порушила Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. Крім того, представник надіслав претензію до спадкоємців померлого ОСОБА_7 у Чаплинську державну нотаріальну контору, оскільки володіє інформацією про відмову ОСОБА_1 від спадщини померлого чоловіка, інформуючи, що на даний час загальна сума боргу за кредитним договором № 014/17/2578 від 07.08.2008 року складає 996568.39 гривень.

Представник державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Пальоний В.В. позовні вимоги ОСОБА_6 підтримав як такі, що основані на вимогах закону, а також пояснив, що виконавча служба дотрималась процедури примусового виконання судових рішень. Реалізований через прилюдні торги будинок по АДРЕСА_1, який перебував в іпотеці банківської установи, був проданий ОСОБА_6, яка в подальшому зареєструвала право власності на будинок, є добросовісним набувачем, тому вона має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 звільнення будинку разом із дітьми, який не є їх власністю.

Приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу ОСОБА_13 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та надала письмові пояснення з приводу видачі свідоцтва про право власності будинку по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 на підставі підтвердження нею безспірного набуття права власності на нерухоме майно в результаті її перемоги на прилюдних торгах з продажу житлового будинку. Не зважаючи на складнощі та багатозначність у вчиненні таких нотаріальних дій, вона у відповідності до ЗУ "Про нотаріат" вірно виконала вимоги закону, оскільки посвідчила факт законності переходу майна від однієї особи до іншої, враховуючи примусовий характер продажу цього майна.

Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, у підпорядкуванні якої знаходиться сектор з питань опіки і піклування Жогло В.В. позовні вимоги ОСОБА_1 за її зустрічним позовом до ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13 про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_6, підтримав не зважаючи на наявність наданого раніше Чаплинською районною радою опіки і піклування дозволу від 11.01.2007 року на передачу будинку по АДРЕСА_1 в іпотеку, правом користування яким мали неповнолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зауваживши, що до служби у справах дітей Чаплинської РДА Державна виконавча служба Чаплинського районного управління юстиції не зверталась за дозволом на реалізацію будинку, в якому проживають неповнолітні діти ОСОБА_1, що є неприпустимим, оскільки це обмежує права дітей на користування житлом.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Греул Ю.М. позовні вимоги ОСОБА_1 за її зустрічним позовом до ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13 про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_6 також підтримала не зважаючи на раніше прийняте рішення ради опіки і піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Херсонської області № 48 від 21.07.2008 року про дозвіл на передачу будинку по АДРЕСА_1 в іпотеку, правом користування яким мали неповнолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки ДВС Чаплинського РУЮ в Херсонській області до селищної ради також не зверталась з питанням про надання дозволу на фактичну реалізацію заставленого майна.

Заслухавши сторони у справі, прокурора, представника ОСОБА_1, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Чаплинської районної ради опіки і піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку належить задовольнити частково, постановивши судове рішення про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що проживають та перебувають на реєстраційному обліку в будинку АДРЕСА_1, зобов'язавши Сектор громадянства та імміграції фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, а також неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що проживають та перебувають на реєстраційному обліку в будинку АДРЕСА_1 виходячи з наступного:

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, мали неповнолітніх дітей.

Під час шлюбу за ОСОБА_7 у відповідності до рішення Чаплинського районного суду від 30.12.2006 року визнано право власності на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1, який він придбав у попереднього власника за 1700 гривень. 10.01.2007 року за ним зареєстрована власність КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської області за №16/81192.

07.08.2008 року ОСОБА_7 уклав із публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" кредитний договір на отримання кредиту у сумі 25000 Доларів США ( при курсу валют станом на 07.08.2008 року: 1 Долар = 4.84 гривень) і на забезпечення його виконання також уклав договір іпотеки за згодою дружини ОСОБА_1 та за дозволом органів опіки та піклування у Чаплинському районі, предметом якого є житловий будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1.

У результаті порушення умов кредитного договору станом на вересень 2009 року за ОСОБА_7 та ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі 233330.41 гривень, яка була стягнута з відповідачів за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.11.2009 року.

Під час виконання рішення суду від 02.11.2009 року державний виконавець 26.10.2011 року склав акт опису й арешту майна, зокрема житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_1, а 08.11.2011 року провів заходи з його оцінки.

27 лютого 2012 року були проведені прилюдні торги з продажу зазначеного житлового будинку, переможцем якого визнано ОСОБА_6, яка 22.03.2012 року отримала свідоцтво про право власності на будинок по АДРЕСА_1 та 14.04.2012 року отримала державну реєстрації права власності за № 16781192.

ОСОБА_6 пред'явила позов про виселення мешканців зі спірного житлового будинку, оскільки на її лист - пропозицію про добровільне виселення від 25.04.2012 року ОСОБА_7 та члени його сім'ї з будинку, що є власністю ОСОБА_6, не виселилися.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном.

Згідно ч.2.ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч.4 ст.9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, як з підстав і в порядку, передбачених законом.

У відповідності до ч.3 ст.109 ЖК України при зверненні стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього житлового приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчинені правочинів щодо нерухомого майна. Для здійснення будь - яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про власність" власник відповідає за своїми зобов'язаннями всім майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст.16 ЗУ "Про власність" майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Сімейним Кодексом України.

Згідно ч.2 ст.59 СК України при розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов'язані враховувати інтереси дитини, інших членів сім'ї, які відповідно до закону мають право користування ним.

Згідно ст.ст. 6, 7 Закону України "Про свободу переміщення і добровільний вибір місця проживання в Україні" зняття з місця реєстрації проживання неповнолітніх, дитина має право користування об'єктом нерухомості за адресою, за якою зареєстровані батьки.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїми майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п.2 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно ч.2 ст. 4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства при розгляді цивільно - правових спорів є Цивільний Кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України.

Таким чином, аналіз зазначених законодавчих норм, в основу яких покладено суть і зміст правового визначення інституту власності свідчить, що вирішальним при розгляді зазначеного правового спору є непорушність права власності власника ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1, а тому відповідач у справі ОСОБА_1, яка не є власником вказаного житлового будинку, дійсно своїми діями створює перешкоди у здійснені ОСОБА_6 права користування та розпорядження володільцю власності, набутого на законних підставах як добросовісним набувачем права.

Вимоги ОСОБА_6 щодо виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що проживають та перебувають на реєстраційному обліку в будинку АДРЕСА_1 є законними і обґрунтованими.

Суд бере до уваги, що право власності на будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та ОСОБА_1 - спільної власності подружжя, припинено на підставі реалізації визначальних цивільно - правових законодавчих положень: про іпотеку, як одного із видів забезпечення зобов'язань боржника (заставодавця) належним йому нерухомим майном та на підставі п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України - припинення права власності у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Тобто, належним, законним, єдиним і добросовісним набувачем права власності нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 на час розгляду справи є позивачка у справі ОСОБА_6, захист прав і інтересів якої є пріоритетним у цивільно - правових відносинах, що виникли у зв'язку із порушенням її права на користування і розпорядження зазначеним майном.

У зв'язку з законодавчим визначенням непорушності права власності ОСОБА_6 на житловий будинок по АДРЕСА_1, право вимагати виселення ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення належить власнику так само, як і право зобов'язувати державний орган - сектор громадянства та імміграції фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, а також неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що проживають та перебувають на реєстраційному обліку у неналежному їм будинку АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги прокурора Чаплинського района Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи - ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними,

не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено суттєвих порушень умов та правил вчинення виконавчих дій Державною виконавчою службою Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області по примусовому виконанню рішення суду щодо боржника ОСОБА_7 у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, а також Закону України "Про іпотеку" саме в момент укладання зазначеного правочину.

Суд вважає, що іпотека є окремим видом застави, а тому спірні правовідносини регулюються перш за все ст.ст. 572 - 593 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до п. п. 1 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ст. 54 цього Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" одночасно є іпотеко держателем і стягувачем, тобто у державного виконавця не було перешкод для складання акта опису і арешту майна, що є предметом іпотеки та реалізації цього майна з прилюдних торгів. При цьому іпотеко держатель не тільки не заперечував проти реалізації предмета іпотеки, а й наполягав на цьому для виконання рішення суду про стягнення на його користь заборгованості за кредитом.

Пунктом 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня їх проведення публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Тобто, наявність такої офіційної інформації на відповідному веб-сайті є підставою вважати її доступною і зобов'язальною для боржника щодо часу, місця та порядку проведення прилюдних торгів, оскільки боржник є зацікавленою стороною у виконавчому провадженні, ознайомлений з ходом дій по примусовому виконанню судового рішення щодо його боргу перед стягувачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та якому, щодо його участі у процедурі проведення прилюдних торгів, від учасників прилюдних торгів та учасників виконавчого провадження, перешкоди не встановлені, оскільки відповідачі у справі під розпис ознайомлені із ходом примусового звернення на предмет застави - переданий в іпотеку будинок.

Відповідно до ст. 72 Закону України "Про нотаріат", що регулює порядок видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві.

Придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися.

Свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки.

У відповідності до досліджених матеріалів справи, власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , житловою площею 64.1 м.2 та загальною площею 110.1 м.2 відповідно до свідоцтва про право власності, посвідченого 22.03.2012 року приватним нотаріусом Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13 є ОСОБА_6.

Відповідно до витягу №33841659 від 17.04.2012 року за реєстраційним номером 16781192 за ОСОБА_6 зареєстровано будинок житловий садибного типу по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до листа - пропозиції, ОСОБА_6 пропонувала ОСОБА_7 звільнити належний їй на праві приватної власності будинок до 01.06.2012 року з попередженням його, що в разі невиконання її законних вимог, вона змушена буде звернутись з позовними вимогами про виселення в примусовому порядку.

У відповідності до рішення Чаплинського районного суду від 30.12.2006 року за ОСОБА_7 визнано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1., який 10.01.2007 року зареєстровано за №16/81192 КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської області.

Відповідно до рішення Чаплинської районної ради опіки та піклування №2 від 11.01.2007 року на підставі заяви ОСОБА_7 про дозвіл на передачу в іпотеку власного будинку по АДРЕСА_1, яким користуються неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та який має фіксовану заробітну плату 2500 гривень, відповідно до ст.ст. 176, 177 СК України вирішено надати дозвіл ОСОБА_7 на передачу в іпотеку належного йому житла.

Відповідно до рішення ради опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Херсонської області №48 від 21.07.2008 року відповідно до заяви ОСОБА_7 на передачу в іпотеку будинку по АДРЕСА_1, рада встановила, що у будинку проживають та користуються житловою площею дружина ОСОБА_1, неповнолітні дочка ОСОБА_9 та син ОСОБА_8, кредит береться для поліпшення житлових умов сім'ї, чим покращаться житлові умови дітей та надала згоду на укладання договору іпотеки з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого відповідним договором іпотеки житлового будинку та у зв'язку з тим, що права малолітніх дітей не порушуються, так як кредит береться для поліпшення житлових умов.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на адресу ВАТ "Райффайзен банк Аваль", вона надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_7 на отримання кредиту у сумі 25000 Доларів США для використання грошових коштів в інтересах сімї.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на адресу приватного нотаріуса нотаріального округу ОСОБА_13 від 07.08.2012 року вона надала згоду на укладання чоловіком ОСОБА_7 договору іпотеки житлового будинку по АДРЕСА_1, оскільки він укладається в інтересах сім'ї.

На підставі зазначених рішень та заяв ОСОБА_1 приватним нотаріусом Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13 07.08.2008 року в Державному реєстрі іпотек зареєстровано договір іпотеки з об'єктом обтяження - будинок житловий по АДРЕСА_1, іпотекодавець - ОСОБА_7, іпотеко держатель - ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

Згідно копії заочного рішення Чаплинського районного суду від 02.11.2009 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 стягнуто 231510.41 гривень заборгованості за отриманий 07.08.2008 року кредит у сумі 25000 Доларів США та за порушення ними умов повернення кредиту, наявність заборгованості. Зазначене рішення суду боржниками не оскаржувалось, є чинним.

Згідно заяви стягувача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" від 22.09.2011 року Державною виконавчою службою Чаплинського районного управління юстиції 05.10.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 02.11.2009 року.

Згідно листа ВАТ "Райффайзен банк Аваль" від 03.10.2011 року банківська установа просила Державну виконавчу службу в першу чергу накласти арешт на майно, що перебуває в іпотеці - житловий будинок по АДРЕСА_1.

Згідно запитів державного виконавця до установ та організацій встановлено відсутність поточних рахунків у боржників в інших установах банків, відсутність транспортних засобів та залучені рішення органів опіки та піклування на передачу належного на праві власності будинку ОСОБА_7 в іпотеку.

26.10.2011 року державним виконавцем Дерджавної виконавчої служби описано та арештовано майно боржника ОСОБА_7 - будинок по АДРЕСА_1 за присутності та за підписом акта боржником ОСОБА_7.

08.11.2011 року державним виконавцем призначено експерта для визначення вартості майна боржника.

Згідно висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки від 01.12.2011 року вартість будинку боржника встановлена у 113477 гривень.

06.12.2011 року боржнику ОСОБА_7 повідомлено під особистий розпис результат проведеної оцінки будинку.

19.12.2011 року складено акт державного виконавця про відсутність у боржника заперечень щодо проведеної оцінки його майна.

28.12.2011 року відділ Державної виконавчої служби уклав договір зі спеціалізованою організацією ТОВ "ЮНОР" не реалізацію арештованого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно копій листів від 03.01.2012 року ТОВ "ЮНОР" повідомила державну виконавчу службу, боржника ОСОБА_7 та стягувача ВАТ "Райффайзен банк Аваль" про призначення торгів на 20.01.2012 року за початковою стартовою ціною продажі будинку за 113477 гривень.

Згідно листа ТОВ "ЮНОР" від 20.01.2012 року Державній виконавчій службі повідомлено що прилюдні торги не відбулись за відсутністю покупців.

Згідно листа Державної виконавчої служби від 01.02.2012 року боржнику ОСОБА_7 та ОСОБА_1 під їх особистий розпис повідомлено про те, що прилюдні торги арештованого майна за вартістю 113477 гривень не відбулись за відсутності покупців.

Згідно листа Державної виконавчої служби від 06.02.2012 року на адресу боржника ОСОБА_7, стягувача ВАТ "Райффайзен банк Аваль", та ТОВ "ЮНОР" з повідомленням під особистий розпис 06.02.2012 року боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_1 повідомлено постановою про переоцінку майна боржника зі зменшенням вартості до 85107.75 гривень.

Згідно копій листів від 13.02.2012 року ТОВ "ЮНОР" повідомила Державну виконавчу службу, боржника ОСОБА_7 та стягувача ВАТ "Райффайзен банк Аваль" про призначення торгів на 27.02.2012 року за ціною продажі будинку за 85107.74 гривень.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 27.02.2012 року житловий будинок по АДРЕСА_1 продано покупцю ОСОБА_6 за 85107.74 гривень.

Згідно акту державного виконавця від 01.03.2012 року прилюдні торги визнані такими, що відбулись: продавець майна - ТОВ "ЮНОР", покупець - ОСОБА_6.

Згідно копії "Домової книги" в будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_1, неповнолітні ОСОБА_9, 1996 року народження, ОСОБА_8, 2005 року народження, ОСОБА_10,2011 року народження.

Таким чином, аналіз законодавчих актів, доказів, наданих сторонами у справу свідчить, що прокурор не довів суду наявність підстав для задоволення його зустрічних вимог в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третіми особами у позові якого зазначені ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" за вимогами про визнання прилюдних торгів недійсними,

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13 про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_6 також не підлягають задоволенню з наступного:

Станом на час розгляду справи у суді право власності ОСОБА_6 на житловий будинок по АДРЕСА_1 у відповідності до ст. 346 ЦК України не припинено.

Дії Державної виконавчої служби проведені у рамках виконавчого провадження зі стягненням на майно боржника ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у відповідності до ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" на загальних підставах.

Форма і зміст акту "Про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів" від 01.03.2012 року відповідає вимогам урегульованого "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

Згідно ст. 72 Закону України "Про нотаріат" приватний нотаріус Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13 видала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРР №295935 на підставі якого ОСОБА_6 набула права власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Оскільки згідно п.1 ч. І ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що момент внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є офіційним визнанням та підтвердженням виникнення в особи права власності на нерухоме майно, то з моменту проставляння на свідоцтві, виданому 22.03.2012 року приватним нотаріусом, а також 17.04.2012 року органами БТІ штампа про внесення запису в електронний реєстр прав власності на нерухоме майно позивачка ОСОБА_6 набула право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в повному обсязі.

Підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ Херсонської області, ТОВ "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13, третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору якими є служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації та Чаплинська селищна рада Херсонської області про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192, на вказаний житловий будинок за власником ОСОБА_6 не має, оскільки вимоги ОСОБА_1 та її докази не свідчать про факт незаконного набуття права власності ОСОБА_6 на будинок по АДРЕСА_1 , а свідоцтво про власність власника будинку є лише документальним підтвердженням її права, тобто похідним від фактичних дій сторін - ОСОБА_6 та ТОВ "ЮНОР" в укладенні цивільно - правової угоди на підставі підписання протоколу про проведення прилюдних торгів, в результаті яких ОСОБА_6 стала переможцем проведених торгів та при сплаті заявлених грошових коштів набула права власності.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не виплаває із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 665 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі - продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Суд виходить з того, що при розгляді даної справи у судовому засіданні встановлена безспірність боргових зобов'язань відповідача у справі ОСОБА_1 перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" через невиконання договірних зобов'язань за кредитним договором, що є основою виникнення небажаних для відповідача зобов'язань щодо погашення боргу за рахунок заставленого, переданого під іпотеку нерухомого майна - житлового будинку .

Реалізуючи заставне майно у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", ТОВ " ЮНОР" - спеціалізована торгівельна організація від імені Державної виконавчої служби уклала договір купівлі - продажу на прилюдних торгах - будинку боржників ОСОБА_1 з метою погашення боргу заставодержателю і іпотеко держателю одночасно за рахунок отримання грошових коштів від реалізації заставленого майна.

Під час проведення процедури підготовки до прилюдних торгів та самих торгів порушень, які б свідчили про незаконність дій ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ Херсонської області, ТОВ "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13 зі стягнення з боржника боргу за рахунок заставленого майна на погашення боргових зобов'язань не встановлено.

При цьому суд враховує, що під час укладення договору іпотеки на підставі рішень органів опіки і піклування та заяв ОСОБА_1, приватним нотаріусом Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13 07.08.2008 року в Державному реєстрі іпотек зареєстровано договір іпотеки з об'єктом обтяження - будинок житловий по АДРЕСА_1, іпотекодавець - ОСОБА_7, іпотеко держатель - ВАТ "Райффайзен банк Аваль", тобто, банківська установа та приватний нотаріус діяли в межах вимог закону, а саме отримали дозвіл на передачу в іпотеку житлового будинку в якому мешкали неповнолітні діти боржників, тому за наслідки не виконання умов закону з питань забезпечення прав дітей мають нести батьки дітей у відповідності до Сімейного Кодексу України та посадові особи, що надала такий дозвіл, оскільки такий обов'язок зобов'язує надавати дозвіл лише за умов гарантування права дітей на житло, і не є предметом турботи стягувача, добросовісного набувача права власності на житло в результаті його законного відчуження, враховуючи, що механізм дії інституту застави та іпотеки у цивільному законодавстві визначав та передбачав можливість позбавлення права власності на житло боржника і, як похідне, позбавлення права користування житлом неповнолітніх дітей боржників ОСОБА_7.

Згідно змісту дозволів, відповідно до рішення Чаплинської районної ради опіки та піклування № 2 від 11.01.2007 року на підставі заяви ОСОБА_7, який мав фіксовану заробітну плату 2500 гривень надано дозвіл на передачу в іпотеку будинку по АДРЕСА_1, яким користувались неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до ст.ст. 176, 177 СК України.

Відповідно до рішення ради опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Херсонської області № 48 від 21.07.2008 року рада встановила, що у будинку по АДРЕСА_1 проживають та користуються житловою площею власник ОСОБА_7, його дружина ОСОБА_1, неповнолітні дочка ОСОБА_9 та син ОСОБА_8, що кредит береться для поліпшення житлових умов сім'ї, чим покращаться житлові умови дітей та надала згоду на укладання договору іпотеки з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого відповідним договором іпотеки житлового будинку по АДРЕСА_1.

Тому саме органи місцевого самоврядування є відповідальними щодо забезпечення прав дітей сім'ї ОСОБА_8 у відповідності до Закону "Про охорону дитинства", Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" від 02.06.2005 року, згідно ч.4 ст.12 якого посадові особи органів опіки і піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

У зв'язку з викладеним, посилання представників зазначених третіх осіб у справі на незаконність дій ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ Херсонської області, ТОВ "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13 є безпідставними.

Разом з тим, згідно листа Чаплинського районного сектору УДМС України в Херсонській області №31/1093 від 17.12.2014 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 значиться знятим із реєстрації за місцем проживання АДРЕСА_1 на підставі актового запису про його смерть №134 від ІНФОРМАЦІЯ_12, а також враховуючи, що позивачка в цій частині від своїх безпідставних позовних вимог не відмовилась, тому вимоги ОСОБА_6 щодо виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_7, як особи, яка померла, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 61, 215, 218 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 4, 182, 317, 321, 319, 334, 346, 391, 572 - 597 ЦК України, ст.ст. 59,173 СК України, ст. 33, 45 ЗУ "Про іпотеку", ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст. 72 ЗУ "Про нотаріат", ст.ст. 52, 54, 56, 62 ЗУ "Про виконавче провадження", Пунктом 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.12 ЗУ "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", ст.ст. 6, 7 ЗУ "Про свободу переміщення і добровільний вибір місця проживання в Україні", суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: Чаплинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Чаплинської районної ради опіки і піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що проживають та перебувають на реєстраційному обліку в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Чаплинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, а також неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що проживають та перебувають на реєстраційному обліку в будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог прокурора Чаплинського района Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, Херсонського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи - ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, Херсонське товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_13, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чаплинська селищна рада Херсонської області про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер 16781192 на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про його виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити у зв'язку з безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ознайомлення з мотивованою частиною рішення, починаючи з 31.12.2014 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: