Ухвала суду № 42283067, 14.01.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4402/14-ц

2/583/120/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в місті Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення, суд

Встановив :

22 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам Ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачу ОСОБА_1 необхідно уточнити свої позовні вимоги, зазначивши та обґрунтувавши чому саме Пологівська сільська рада Охтирського району Сумської області є відповідачем по даній справі з позовними вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення. Тоді як судом було зясовано, що зазначений відповідач є неналежним з огляду на наступне. Позивач ОСОБА_1 просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини відносно земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, а саме за межами населених пунктів. Згідно чинного земельного законодавства України сільські, селищні ради не є розпорядниками земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, дані повноваження віднесенні до компетенції інших державних органів. Тому Пологівська сільська рада Охтирського району Сумської області не може бути належним відповідачем у даному спорі про право.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 містить у собі дві окремі позовні вимоги різного цивільного провадження позовного та окремого проваджень. З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам щодо змісту зави про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме Ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, зазначити причини неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують відповідний факт, а також обовязково додати до позову докази, які б підтверджували викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

У позовній заяві ОСОБА_1 визначила третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак текст позовної заяви не містить жодного посилання на вказаних вище осіб, не містить вказівки на ступінь спорідненості чи іншої підстави для залучення їх до даної цивільної справи у якості третіх осіб, не обґрунтовано чи заявляють дані треті особи самостійні вимоги щодо предмету спору чи ні.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, хоча ОСОБА_1 03 січня 2015 року отримала ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке є у матеріалах даної справи, але недоліки не були усунені належним чином та у встановлений законодавством строк.

Згідно п. 2 ч. 1 Ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 121, 234, 256, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. з розрахункового рахунку 31213206700013, отримувач Держбюджет Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу 22030001, судовий збір код 26440802, пункт 1.2., 1.5 згідно квитанції № 3541/з27 від 18 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4