Ухвала суду № 42278757, 08.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. м. Київ К/9991/76528/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача ОСОБА_5

прокурора Бараненка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ-Груп»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011

у справі №2а-1870/300/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ-Груп»

до Державної податкової інспекції у м. Суми

за участю Прокуратури Сумської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011, у задоволені позовних вимог відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання ТОВ «ЖМ Груп» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, про що складено акт перевірки № 2038/2312/33525838/17 від 18.03.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 , пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 761259 грн., у т.ч. за 1 квартал 2008 року в сумі 105439, за 2 квартал 2008 року в сумі 382982 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 227521 грн., за 4 квартал 2008 року на суму 42792 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 2534 грн.; зменшено від?ємне значення об?єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 94863, у т.ч. за 3 квартал 2009 року на суму 94853 грн.;

пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 437339 грн., у т.ч. березень 2008 року на суму 10237 грн., квітень 2008 року на суму 12734 грн., травень 2008 року на суму 33592 грн., червень 2008 року на суму 200734 грн., липень 2008 року на суму 3465 грн., серпень 2008 року на суму 4420 грн., жовтень 2008 року на суму 137924 грн., січень 2009 року на суму 34233 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000252312/0/22517 від 31.03.2010, яким визначено податкове зобов?язання з податку на прибуток в сумі 1141889 грн. (основний платіж - 761259,00 грн., фінансова санкція - 380630 грн.) та №0000262312/0/22516 від 31.03.2010, яким визначено податкове зобов?язання з податку на додану вартість в сумі 656009 грн. (основний платіж - 437339 грн., фінансова санкція - 218670 грн.).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у періоді, що перевірявся, позивачем було віднесено до складу валових витрат вартість будівельно-монтажних робіт виконаних за адресою Сумська обл., Сумський район, вул.Зелена, 3, наданих ПП ОСОБА_3, ТОВ «Базис», ДП «ЖМ ГРУП Будівельник» у 2008 року, а також сформовано податковий кредит за наслідками цих операцій.

Однак, згідно акта державної приймальної комісії від 11.12.2007, зареєстрованого відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Сумської РДА за №105 від 14.12.2007,затвердженого розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації №1099 від 14.12.2007, житловий будинок за адресою Сумський район, вул.Зелена, 3 був прийнятий в експлуатацію, як закінчений об'єкт будівництва, будівельно-монтажні роботи здійснено у термін з грудня 2006 року по грудень 2007 року, всі роботи на об'єкті, передбачені проектною документацією, виконані згідно з державними будівельними нормами, будинок був готовий до експлуатації, жодних додаткових оздоблюваних чи поліпшувальних робіт об'єкт не потребував. Фактична собівартість указаного об'єкта становить 2869923,28 грн.

При здачі об'єкта в експлуатацію ТОВ «ЖМ Груп» зроблено бухгалтерську проводку Д-т 10-К-т 15 на суму 2869923,28 грн.

Разом з тим, у 2008 році позивачем до фактичної собівартості будинку, розташованого за адресою Сумський район с.Сад вул.Зелена, 3, включено вартість виконаних робіт ПП ОСОБА_3 в сумі 848195 грн., ТОВ «Базис» в сумі 860788 грн., ДП «ЖМ Груп Будівельник» в сумі 1325916 грн. та зроблено відповідні проводки в бухгалтерському обліку підприємства Д-т 92 К-т 6852.

На підтвердження правомірності формування валових витрат у 2008 році внаслідок виконання будівельно-монтажних робіт по вул.Зелена, 3 с.Сад Сумського району Сумської області, позивачем надані договори, акти приймання підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, які були складені між ТОВ «ЖМ-Груп» та ПП ОСОБА_3, ТОВ «Базис», ДП «ЖМ Груп Будівельник».

Зокрема, договір №4/01-08 від 01.01.2008, укладений між ТОВ «ЖМ-Груп» та ПП ОСОБА_3 (підрядник), згідно якого підрядник зобов?язався виконати роботи по розборці павільйону за адресою с.Сад вул.Зелена, 3, а саме розібрати покрівлю даху, горищні перекриття та стелю, демонтувати віконні та дверні коробки разом із вікнами та дверима, розібрати стіни, підлогу, вивести та скласти матеріали розібраного павільйону, вивезти сміття у відведене для цього місце (п.1 Договору). Пунктом 2 цього Договору передбачено, що ціна договору складає 500000 грн.

Пунктом 5.1 Договору підряду №4/01-08 від 01.01.2008 передбачено, що ПП ОСОБА_4 своїми силами і засобами зобов?язаний був виконувати всі роботи в обсязі і в строки, передбачені договором, здати роботу, шляхом підписання акту виконаних робіт.

Згідно наданих актів приймання підрядних робіт, ПП ОСОБА_3 було здійснено улаштування мансарди житлового будинку за адресою вул.Зелена, 3 в с.Сад Сумського району, по інших актах без зазначення реквізитів (дати, номера договору) ПП ОСОБА_3 було здійснено реконструкцію 3-поверхового готелю під 32 квартирний 4-поверховий з мансардою житловий будинок за адресою Сумський район, с.Сад, вул.Зелена, 3, облаштовано підвали під житловим будинком за адресою Сумський район, с.Сад, вул.Зелена, 3.

Згідно довідки ДПІ у м.Суми від 12.05.2010 №100/17-1121 основний вид діяльності ПП ОСОБА_4 - інші види оптової торгівлі.

Предметом договору підряду №3/11-2008/3 від 03.11.2008, укладеного між ТОВ «ЖМ-Груп» та ТОВ «Базис», є виконання в період з 03.11.2008 по 30.12.2008 за замовленням ТОВ «ЖМ-Груп» ремонтно-будівельних робіт квартир №2, 3, 14 по вул.Зелена, 3 с.Сад Сумського району Сумської області. Кошторис договору є твердим та становить 171166,67 грн. (п. 1.1 - 1.3 Договору).

Предметом договору підряду №52 від 01.09.2008, укладеного між ТОВ «ЖМ-Груп» та ТОВ «Базис», є виконання в період з 01.09.2008 по 01.12.2008 за замовленням ТОВ «ЖМ-Груп» робіт, передбачених п.1.1 Договору, а саме реконструкції 3-поверхового готелю під 32-квартирний 4-поверховий з мансардою житловий будинок по вул.Зелена, 3 с.Сад Сумського району Сумської області (улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню із природного каменю, відбиття штукатурку по цеглі бетону зі стін та стель, улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях, шпатлювання стін шпаклівкою, поліпшення фарбування колером олійним розбіленим стін по штукатурці, навантаження сміття вручну, розроблення ґрунту всередині будівлі в котлованах, ущільнення ґрунту, здійснення інших видів робіт, передбачених кошторисом. Ціна договору по даному договору складала 1500000 грн.

Згідно наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт ТОВ «Базис» здійснив ремонт трьох квартир по вул.Зелена, 3 в с.Сад Сумського району Сумської області (№2, 3, 14) за договором підряду №3/11-2008/3 від 03.11.2008.

Так, ТОВ «Базис» у грудні 2008 року здійснені роботи по розбиранню цементних покриттів підлоги, суцільне вирівнювання бетонних поверхонь стін, готування важких кладкових та опоряджувальних цементних розчинів, встановлення дверних блоків в зовнішніх та внутрішніх дверних прорізах в перегородках та дерев?яних не рублених стінах, та ін.

Згідно акта ДПІ у Вишгородському районі м.Києва №509/23-2 від 08.09.2010 про неможливість проведення контрагента ТОВ «Базис» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «ЖМ Груп» ТОВ «Базис» за юридичною адресою не знаходиться, основний вид діяльності підприємства - діяльність у сфері інжинірингу.

На підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ЖМ Груп» та ДП «ЖМ Груп Будівельник», позивачем надано договір генерального підряду №1/06 від 15.03.2006, з якого неможливо встановити адресу будівлі, в якій було проведено капітальний ремонт, оскільки зазначено лише назву села без визначення вулиці та номеру будинку - с.Сад Сумського району.

Предметом договору відповідно до п. 1.1 є перепланування приміщень квартири, електромонтажні роботи з установкою електролічильників в кожній квартирі, монтажні роботи по водо-, газо- забезпеченню квартир з установкою відповідного обладнання, монтажні роботи по каналізації, по підводу газопроводу, установка столярних виробів, виконання штукатурних робіт і улаштування підлоги, ремонт цоколя, облаштування ганку і вхідних дверей, а також даним пунктом передбачено здача об'єкта робочій комісії і підготовка до здачі Державній комісії.

На запит до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа відносно директора ТОВ «ЖМ-Груп», щодо надання копії договору, укладеного між ТОВ «ЖМ Груп» та ДП «ЖМ Груп Будівельник», було отримано копію договору генерального підряду №01/10-07 від 08.10.2007 стосовно реконструкції будинку, але за адресою Сумський район, с.Сад, вул.Зелена, 3а, інші договори між даними підприємствами в матеріалах кримінальної справи відсутні.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року та актів приймання підрядних робіт, ДП «ЖМ Груп Будівельник» у 2008 році були виконані роботи по реконструкції 3-поверхового готелю під 32-квартирний 4-поверховий з мансардою житловий будинок та облаштування підвалів під житловим будинком, а саме було виконано роботи по улаштуванню неармованих з прорізами цегляних перегородок товщиною 0,5 цеглини в приміщенні площею більше 5 кв.м, готуванню важких кладкових цементних розчинів, у червні 2008 року були виконані, крім іншого, улаштування двосторонніх гіпсокартонних перегородок по металевому каркасу та інше, в будинку по вул.Зелена, 3 с.Сад Сумського району.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивачем не доведено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту за вищезазначеними операціями, з огляду на не підтвердження фактичного отримання послуг (підрядних робіт) від ПП ОСОБА_4, ТОВ «Базис», ДП «ЖМ Груп Будівельник». Враховуючи факт прийняття в експлуатацію будинку за адресою вул.Зелена, 3 с.Сад Сумського району без зазначення недоліків в акті введення будинку в експлуатацію комісією, проведення відповідних бухгалтерських проводок при здачі об?єкта в експлуатацію в бухгалтерському обліку підприємства д-т 10 Кт-т15 на суму 2869923,28 грн., надані позивачем первинні документи (податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт), всупереч приписам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не відображають реального змісту господарських операцій між ТОВ «ЖМ Груп» та ПП ОСОБА_3, ТОВ «Базис», ДП «ЖМ Груп Будівельник».

Однак, судова колегія вважає, що зазначені висновки судами зроблені без всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин справи, незастосування системного аналізу норм чинного законодавства.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті ( підпункт 5.2.1).

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання товарів (робіт, послуг) мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

З огляду на викладене, надані платником податків, на підтвердження свого права на валові витрати та податковий кредит, докази підлягли оцінці у зазначеному аспекті.

Зокрема, підлягали дослідженню умови договорів, укладених позивачем з ПП ОСОБА_3, ТОВ «Базис», ДП «ЖМ Груп Будівельник», на предмет наявності у позивача правових підстав виступати замовником таких послуг, а також наявності у його контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності (наявність трудових та матеріальних ресурсів, основних фондів, виробничої бази, складських приміщень, товарно-матеріальних цінностей (запасів) тощо).

Щодо завідомої суперечності правочину інтересам держави та суспільства, то такі висновки контролюючі органи можуть робити виключно в аспекті того, чи суперечить відповідний правочин фіскальним інтересам держави, забезпечення яких покладається на контролюючі органи.

Наявність умислу та обставини щодо виконання угод, стосовно дійсності яких виник спір, сходять до предмету доказування в судовому процесі, зокрема, до таких доказів належить обвинувальний вирок, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами суб'єктів господарської діяльності за наслідками виконання оспорюваних угод.

Суди попередніх інстанцій, заперечуючи реальний характер операцій за договорами, укладеними між позивачем та ПП ОСОБА_3, ТОВ «Базис», ДП «ЖМ Груп Будівельник», посилались у тому числі на наявність обвинувального висновку у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.358 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України.

Однак, обвинувальний висновок, не є допустимим доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, у той час постановлення вироку, який би містив в собі встановлені судом об'єктивні дані про нікчемність оспорюваних угод, підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами суб'єктів господарської діяльності за наслідками виконання оспорюваних угод, судами не з?ясовано.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, зважаючи, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення обмежився лише перевіркою дотримання податковим органом порядку проведення перевірки, рішення суджу першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ-Груп» задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун