Ухвала суду № 42278426, 22.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Київ К/9991/37681/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Вербицька О.В. Ланченко Н.Г.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 р.

у справі №2-а-4770/11/2070

за позовом Державного підприємства «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України «Укрзалізничпроект»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України «Укрзалізничпроект» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі-відповідач) про визнання незаконними дій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії щодо проведення перевірки, результати якої закріплені актом від 04.04.2011 р. № 506/15-412/01095913.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач на адресу суду касаційної інстанції надіслав письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду попередньої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 11.03.2011 р. ДПІ у Ленінському районі міста Харкова на адресу позивача направила запит №1375/15/18-409 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ПАТ "Декс" та ТОВ "Укрінтерпромбудсервіс", постачальниками та покупцями за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2010 р., а саме: податкові накладні; бухгалтерські, фінансово-господарські документи, що підтверджують оприбуткування продукції та подальшу реалізацію, передачу товарів, виконання робіт (послуг) за вчиненим правочином товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі робіт, отримані податкові накладні та видані податкові накладні, що підтверджують подальшу реалізацію продукції (послуг), розшифровки валових витрат; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за отриману продукцію (реалізовану) за вчиненим правочином платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видані касові ордери, чеки РРО та інші; господарські угоди, укладені з контрагентами.

Крім того, 17.03.2011 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на адресу позивача було направлено повідомлення № 1745, в якому представника підприємства запрошено до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р.

Вказане повідомлення було отримано підприємством 21.03.2011 р. за вхідним номером № 196.

28.03.2011 р. позивач надав на адресу відповідача відповідь на запит та деякі копії первинних документів, які на думку перевіряючих, не підтвердили реальність виконання умов за укладеними договорами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд попередньої інстанції виходив з того, що призначення спірної перевірки відбулось без дотримання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України.

Так, підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Загальний порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається ст.78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 вказаного Кодексу, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення. В свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, письмовий запит від 11.03.2011 р. №1375/15/18-409 про надання пояснень та їх документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПАТ "Декс" та ТОВ "Укрінтерпромбудсервіс", постачальниками та покупцями за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2010 р., отримано платником 16.03.2011 р., без спливу встановленого законодавцем строку для отримання відповіді, наказом від 17.03.2011 р. призначено спірну перевірку, чим було позбавлено позивача права надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно господарських взаємовідносин з ПАТ "Декс" та ТОВ "Укрінтерпромбудсервіс", постачальниками та покупцями.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції цілком аргументовано визначився із тим, що суб'єкт владних повноважень - відповідач у спірних правовідносинах при складанні наказу не дотримався вимог Податкового кодексу України, а відтак, відсутні визначені законом підстави для проведення спірної перевірки.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду попередньої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 р. у справі №2-а-4770/11/2070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Вербицька О.В. ОСОБА_4