Рішення № 42277911, 10.12.2014, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/150/14-ц

Провадження № 2/727/356/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю представника позивача Семещенко В.О.

з участю представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50000163 від 15.04.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ « Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50000163 від 15.04.2010 року до відповідачки ОСОБА_4, посилаючись на те, що ТОВ « Порше Мобіліті» уклало з ОСОБА_4 кредитний договір № 50000163 від 15.04.2010 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит у сумі 205 724, 37 гривень, що еквівалентно на дату укладання договору 25 909, 87 доларів США, строком на 48 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2010, а відповідачка зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві кредит у повному обсязі.

Відповідно до 1.3.1. договору розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачкою у повернення кредиту, визначено в гривні на день укладання договору у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору.

В п. 2.1. договору вказано, що за використання кредиту у межах встановленого терміну кредитування відповідачка сплачує позивачу за процентною ставкою визначеною в договорі.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1. ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В п. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України вказано, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вказує позивач, у зв'язку з систематичним невиконанням умов договору 17.01.2013 року позивачем було направлено відповідачці вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50000163 з вимогою повернути суму кредиту.

В п. 3.3. договору позивачем та відповідачкою погоджено, що термін дострокового повернення кредиту вважатиметься таким, що настав, а кредит таким що підлягає поверненню, на 5-й (п'ятий) календарний день з дня направлення позивачем відповідної письмової вимоги відповідачеці. У цей термін (якщо інший термін не буде вказано у письмовій вимозі позивача) відповідачка зобов'язана повернути позивачеві в повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, які підлягають застосуванню.

Таким чином, терміном повернення кредиту відповідно є 18 лютого 2013 року.

Відповідно до вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50000163 від 17.01.2013 р. сума дострокового повернення кредиту склала 82 327,71 грн. Станом на момент подання позову відповідачкою погашено основну суму кредиту у розмірі 8 800,94 грн. Таким чином, станом на 28 листопада 2013 року у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем щодо повернення суми кредиту за договором на загальну суму 73 526,77 грн.

Станом на момент подання позовної заяви плата за користування кредитом склала 5 871,14 грн. Отже, загальна сума основного боргу за договором на дату складання позовної заяви складає 79 397,91 гривень.

При цьому, позивач зауважив на характер своєї господарської діяльності та економічну спеціалізацію на ринку, у зв'язку з чим позивач звернувся до спеціалізованої організації, а саме ТОВ «ЮФ «Вернер» для представництва інтересів позивача в суді, підготовки процесуальних документів для захисту інтересів позивача у зв'язку із порушенням умов договору з боку відповідачки. Як зазначає позивач, вартість послуг TOB «ЮФ «Вернер» з представництва інтересів позивача в суді, підготовки процесуальних документів склала 16 475,90 грн. без ПДВ.

Крім того, відповідно до 5.5. договору відповідач зобов'язувався забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов'язань за договором, на протязі усього терміну дії договору.

Згідно з пунктом 5.6. договору, в тому випадку якщо відповідачка не сплатить суми страхових платежів на користь страхової компанії у строки обумовлені договором страхування, вказаними в 5.5. договору, відповідачка надала згоду і доручила позивачеві здійснити від імені і за рахунок відповідачки сплату страхових платежів на користь страхової компанії.

Таким чином, сума грошових коштів компенсації витрат позивача на страхування предмету застави становить 8 610 грн. без ПДВ. Дана сума грошових коштів має бути компенсована позивачу з урахуванням податку на додану вартість, а саме в розмірі 10 332 грн., так-як ТзОВ « Порше Мобіліті» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог діючого законодавства України.

Згідно із п. 3 ч. 1. ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Договором передбачені штрафні санкції у вигляді фіксованих штрафів у випадку неповідомлення позивача про несплату платежів за договором у встановлений строк відповідно до п. 8.3., а також пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення.

Загалом, відповідно до умов п. 8.3. умов кредитування, за порушення своїх зобов'язань відповідачка була зобов'язана сплатити штрафні санкції розміром у 5 556,45 грн.

Крім того, відповідно п. 8.2. договору, у випадку порушення терміну повернення кредиту, визначеного в статті 3.3. (до 30-й календарного дня з дня направлення позивачем відповідної письмової вимоги відповідачці), відповідачка сплачує позивачеві штраф у розмірі 20% від суми кредиту. Таким чином, штраф за порушення зобов'язань, вказаних в п. 3.3. договору становить 42 673,55 гривень.

В п. 8.4. вказано, що у випадку порушення відповідачкою вимог п. 5.5. договору, відповідачка сплачує на вимогу позивача штраф в розмірі 15% від суми кредиту. Таким чином, штраф за порушення відповідачкою вимог п.5.5. договору становить 32 005,17 грн. Отже, загальна сума штрафних санкцій за договором становить 74 678,72 грн.

Відповідно до п. 8.1. договору, уразі порушення відповідачкою терміну оплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту відповідачка сплачує позивачеві пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

Таким чином, відповідачка зобов'язана сплатити пеню: несплачені щомісячні платежі у розмірі 73 526,77 грн. за період заборгованості з моменту надсилання вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50000163 від 17.01.2013 р. Отже загальна сума пені, що підлягає сплаті через невиконання відповідачкою грошових зобов'язань за договором складає 5 720,99 грн.

Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума кредиту, яка підлягає поверненню відповідно до п. 3.2.-3.3. договору 73 526,77 грн. Дата коли грошове зобов'язання мало бути виконане - 18 лютого 2013 року. Сума 3% за період заборгованості становить 1716,30 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що загальна сума заборгованості відповідачки, що складається із основної суми заборгованості відповідачки перед позивачем, збитків завданих позивачеві відповідачкою, штрафу, пені, 3 % складає 191 617 грн.

На основі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за кредитним договором № 50000163 від 15.04.2010 року розміром 79 397,91 грн., збитки у розмірі 30 103,08 грн., штраф у розмірі 74 678,72 грн. грн., пеню у розмірі 5 720,99 грн., 3% у розмірі 1 716,30 грн. та судові витрати включно із витратами на правову допомогу.

21.11.2014 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за кредитним договором № 50000163 від 15.04.2010 року розміром 79 928,20 грн., збитки у розмірі 30 276,11 грн., штраф у розмірі 80 733,97 грн., пеню у розмірі 6 063,38 грн., 3% у розмірі 1819,01 грн. та судові витрати на загальну суму 4 482,83 грн., яка складається із суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 1916,17 грн. та сум витрат представника позивача, що пов'язані з явкою до суду.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнали часткова, а саме, визнали суму заборгованості яка зазначена у висновку експерта.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» уклало з ОСОБА_4 кредитний договір № 50000163 від 15.04.2010 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит у сумі 205 724, 37 гривень, що еквівалентно на дату укладання договору 25 909, 87 доларів США, строком на 48 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2010, а відповідачка зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві кредит у повному обсязі ( а.с. 13-21).

Крім того, 20 квітня 2010 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір застави транспортного засобу № 50000163 згідно якого з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачки за кредитним договором № 50000163 від 15.04.2010 року ОСОБА_4 передала в заставу банку автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2010 ( а.с.23-28).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 521 від 21 квітня 2010 року ( а.с. 126).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з порушенням виконання умов договору 17.01.2013 року позивачем було направлено відповідачці вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50000163 з вимогою повернути суму кредиту.

В 3.3. договору позивачем та відповідачки погоджено, що термін дострокового повернення кредиту вважатиметься таким, що настав, а кредит таким що підлягає поверненню, на 5-й (п'ятий) календарний день з дня направлення позивачем відповідної письмової вимоги відповідачці. У цей термін (якщо інший термін не буде вказано у письмовій вимозі позивача) відповідачка зобов'язана повернути позивачеві в повному обсязі суму кредиту, а також плату за кредит та штрафні санкції, які підлягають застосуванню.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При цьому три проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України за своєю правовою природою є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Разом з тим, під час розгляду даної справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2014 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_4 по даній справі була призначена судова економічна експертиза на вирішення якої було поставлено наступне питання: яка сума заборгованості по сплаті кредиту № 50000163 від 15.04.2010 року, в тому числі сума простроченої заборгованості, тіло кредиту, страхових нарахувань, пені, штрафу з моменту виникнення заборгованості ?

Судом встановлено, що згідно висновку судово-економічної експертизи № 25 по матеріалах цивільної справи № 727/150/14-ц судового експерта ПП ОСОБА_6 від 03.11.2014 року - враховуючи умови кредитування та додатково надані документи - квитанції, що підтверджують проведення оплати за отримані кредитні кошти, судовим експертом проведено розрахунок суми простроченої заборгованості та тіла кредиту станом на 01.01.2014 р. Розрахунок проведено в гривнях, оскільки заявлені в клопотанні від 24.09.2014 р. документи - судовому експерту не надійшли. В результаті проведеного розрахунку сума простроченої заборгованості становить 29 691,45 грн., тіло кредиту становить 48 041,20 грн. Сума заборгованості по страхових нарахуваннях відсутня, оскільки ОСОБА_4 сплачено більше ніж сплачено TOB «Порше Мобіліті». Судовому експерту не надається можливим провести розрахунок пені та штрафних санкцій в зв'язку з ненаданням заявлених в клопотанні від 24.09.2014р. документів. ( а.с. 202-206).

Крім того, згідно довідки експерта ПП ОСОБА_6 № 47 заборгованість ОСОБА_4 станом на 21.11.2014р. (згідно заяви про збільшення позовних вимог) становить 99 605,13грн., в тому числі: 48 041,20грн. - тіло кредиту; 29 691,45грн. - прострочена заборгованість по черговим платежам станом на 31.12.2013р.; 21 872,48грн. - сума простроченої заборгованості по черговим платежам за період з 01.01.2014р. по 15.04.2014р. (дата закінчення кредитного договору). Загальна сума 3% річних (згідно ст.625 ЦК України ) станом на 21.11.2014р. (згідно заяви про збільшення позовних вимог) становить - 1 801,08грн. ( а.с. 255).

За наведених обставин, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 99605,13 грн.; 3% річних в розмірі 1801,08 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, а саме в зазначеній сумі, суд виходить з наступного.

Так, судом встановленого, що 24.09.2014 року експертом ПП ОСОБА_6 було направлено на адресу суду лист в якому було зазначено, що для повного проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.05.2014 року, по справі № 727/150/14-ц, за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, експерт просить надати необхідні документи, а саме: рахунки, які виставлялись компанією ТОВ « Порше Мобіліті» позичальнику ОСОБА_4 для оплати; регістри бухгалтерського обліку компанії ТОВ « Порше Мобіліті», на яких відображено облік видачі кредиту та його погашення, нарахування відсотків та їх погашення, а також інших платежів відповідно до кредитного договору № 50000163 від 15.04.2010 р.

Зазначені вище документи, в тому числі і на вимогу суду позивач відмовився надати, що підтвердив в судовому засіданні сам представник позивача.

На пропозицію головуючого в судовому засіданні про заявлення клопотання про призначення повторної експертизи представник позивача відмовилася, а тому суд виходить з результатів призначеної судом експертизи ( наявної в матеріалах справи).

При цьому в матеріалах справи наявне письмове клопотання про призначення експертизи, але пізніше - 10.12.2014 року представник позивача від нього відмовилася, про що написала власноручно заяву.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позивач ухилився від проведення в повному об'ємі судово-економічної експертизи, та виходить з наявних в матеріалах справи висновків експертизи, призначеної за ухвалою суду від 21.05.2014 року.

Що стосується прохання позивача про стягнення витрати на юридичну допомогу, а також витрат пов'язаних з явкою до суду, то в задоволенні цих вимог слід відмовити за недоведеністю.

При цьому ксерокопії договорів про надання юридичних послуг, актів до договору про надання юридичних послуг, рахунки-фактури, на думку суду, - не можуть бути доказами реально понесених позивачем витрат. Відсутні також квитанції про проплату.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

А тому, що стосується позовних вимог про стягнення пені та штрафних санкцій, то в їх задоволенні слід відмовити за недоведеністю, оскільки, як встановлено судом, у зв'язку з ненаданням позивачем судовому експерту заявлених в клопотанні експерта документів, судовому експерту не надається можливим провести розрахунок пені та штрафних санкцій.

При цьому, відповідачка позовні вимоги в цій частині не визнає, а представник позивача відмовилася в судовому засіданні від проведення іншої судово-економічної експертизи.

В задоволенні позовних вимог про стягнення страхових сум, на думку суду також слід відмовити, оскільки згідно висновку судово-економічної експертизи № 25 по матеріалах цивільної справи № 727/150/14-ц судового експерта ПП ОСОБА_6 від 03.11.2014 року, сума заборгованості по страхових нарахуваннях відсутня.

Що стосується витрат, пов'язаних з явкою до суду, то вони нічим не підтверджені, а тому до задоволення не підлягають. Зокрема не надані проїзні документи з зазначенням їх вартості, чеки на бензин, будь які інші квитанції, які б могли підтвердити ці витрати.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» заборгованість у сумі 99605,13 грн., 3% річних у розмірі 1 801, 08 грн. та судовий збір у розмірі 1014,06 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50000163 від 15.04.2010 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (Місце проживання: АДРЕСА_1. реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» (Місцезнаходження: вул. Дегтярівська 27Т, м. Київ 04119, Україна, ідентифікаційний код 36422974, п/р 26001014076000, філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, МФО 300379) суму заборгованості за кредитним договором № 50000163 від 15.04.2010 року станом на 21.11.2014 року в розмірі 99 605 ( дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ять) гривень 13 ( тринадцять ) копійок та 3% у розмірі 1 801 ( одної тисячі вісімсот одної) гривні 08 ( вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (Місце проживання: АДРЕСА_1. реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» (Місцезнаходження: вул. Дегтярівська 27Т, м. Київ 04119, Україна, ідентифікаційний код 36422974, п/р 26001014076000, філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, МФО 300379) судовий збір в сумі 1014 ( одної тисячі чотирнадцять) гривень 06 ( шість) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: