Ухвала суду № 42277183, 13.01.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1658/13-ц

провадження № 8/691/1/15

УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Волошиній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07.05.2014 року у справі № 691/1658/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Уманьпиво» звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07.05.2014 року у справі № 691/1658/13-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», ТОВ «Уманьпиво» про спонукання до укладення ліцензійного договору, застосування разового грошового стягнення та стягнення авторської винагороди за користування торгівельною маркою.

У судовому засіданні, представник ТОВ «Уманьпиво» ОСОБА_2 вимоги підтримав та зазначив, що під час розгляду цивільної справи за вище зазначеним позовом, була невідома обставина, яка мала істотне значення по справі, а саме, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18.11.2014 у справі № 760/2127/14-ц зроблено висновок про те, що пред'явлення ОСОБА_1 позову до ТОВ «Уманьпиво» про захист його прав, як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг «Квас Козацький», при невикористанні знака протягом трьох років, є недобросовісним користуванням правами, що випливають із свідоцтва. Дану обставину, представник заявника вважає нововиявленою, та такою, що є підставою для скасування рішення. Крім цього, представник заявника послався на те, що згідно судової практики Вищого господарського суду України, застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання обєкта права інтелектуальної власності є не можливим, у звязку з чим, рішення Городищенського райсуду від 07.05.2014 року, в цій частині є незаконним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення та вказала, що обставина, на яку посилається заявник, не є істотною, оскільки обставини не використання ОСОБА_4 торгового знака протягом останніх трьох років не є істотними та не впливають на рішення суду, оскільки підставою для разового грошового стягнення є встановлення факту порушення права володільця торгової марки, тобто використання торгової марки без його дозволу, та наявність у особи яка подавала позов відповідного свідоцтва. Грошове стягнення, яке заявник вважає незаконним, не повинно братися до уваги, оскільки це питання повинно було розглядатися під час першого розгляду справи.

Врахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Так, посилання заявника на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2014р., як на нововиявлену обставину, є безпідставним, оскільки, дію свідоцтва на знак для товарів і послуг, зареєстрованого на імя ОСОБА_5, достроково припинено лише з дати ухвалення даного судового рішення, тобто після ухвалення 07.02.2014 року рішення Городищенським райсудом.

Крім цього, як зазначив сам представник заявника, питання щодо невикористання ОСОБА_5 торгового знаку «Квас Козацький», було предметом розгляду в цивільній справі, за якою ухвалено рішення від 07.02.2014 року, яке вступило в законну силу.

Судова ж практика Вищого господарського суду України, на яку посилається заявник, не є обовязковою для застосування судами України та не є нововиявленою обставиною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07.05.2014 року у справі № 691/1658/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6