Ухвала суду № 42276618, 05.01.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/6296/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

05 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, про виселення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. На обґрунтування своєї вимоги послався на те, що зазначеним заочним рішенням суду вирішено, зокрема, виселити з будинку № 12 по вул. Драгоманова у смт. Гірник Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Дане судове рішення отримано відповідачами 26.11.2014 року (помилково вказано 26.10.2014 року). Із судовим рішенням не погоджуються, оскільки останні не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, судове рішення було прийнято по уточнених позовних вимогах, які не були вручені усім відповідачам по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник заявника (відповідача) подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 11.11.2014 року за його відсутності та відсутності його довірителя.

Наведене у відповідності до другого речення частини 1 статті 231 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2014 року виселено з будинку № 12 по вул. Драгоманова у смт. Гірник Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що усі відповідачі по справі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак, таке твердження представника відповідача не відповідає дійсності та спростовується наступними доказами.

Згідно з абзацом 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як установлено судом, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 за місцем їх реєстрації направлялися повістки про виклик до суду на 11:00 год. 13.10.2014 року, однак останні, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися.

Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за місцем їх реєстрації направлялися повістки про виклик до суду на 10:00 год. 11.11.2014 року, однак останні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. У дане судове засідання не зявилися також відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено та не подано суду жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський